Решение по делу № 2-2747/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-2747/2024

УИД 55RS0005-01-2024-004091-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                              12 сентября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной О. В. к Лифанову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, Лифанов Д. Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Бородулина А.В., принадлежащим на праве собственности Бородулиной О.В.. Виновным в ДТП признан водитель Лифанов Д. Ю.. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ИП Гребнев Д.О. для определения размера причиненных убытков автомобилю марки <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований не возражал, сумму ущерба не оспаривал, вину в ДТП признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, Лифанов Д. Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Бородулина А.В., принадлежащим на праве собственности Бородулиной О.В.. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Лифанов Д. Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении своей подписью ответчик признал вину в ДТП. В дальнейшем постановление не оспорено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Данное заключение судом признано допустимым доказательством, соответствующим нормам законодательства. Ответчиком данное доказательство не оспорено.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на оплату юридических услуг, оплату услуг специалиста, оплату госпошлины.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется произвести юридическое консультирование, составить исковое заявление, подготовить юридические документы, представлять интересы в суде общей юрисдикции. За указанный перечень услуг, согласно акту приема-передачи денежных средств, заказчик передал исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривались, так же как и представленные доказательства, подтверждающие оплату.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Гребнев Д.О. в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на оплату услуг по дификтовке в ООО «Окаяма-Омск» на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Также истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина, о чем представлен чек на сумму <данные изъяты> рублей.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,, а также расходы на оплату дификтовки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лифанова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бородулиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.