Решение по делу № 33-4146/2023 от 01.02.2023

судья Зотеева Н.А.                        УИД 16RS0044-01-2022-002369-56

дело № 2-934/2022

дело № 33-4146/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 771284 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10912 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных уточненных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Touareg» и автомобиля KIA Rio под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Touareg» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учета износа составила 4056500 рублей, с учетом износа 3051700 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 771284 рубля 85 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11500 рублей, юридически услуги 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1825 рублей, по оплате государственной пошлины – 26483 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АО "СК "Талисман".

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. В жалобе указано о неверном определении судом размера подлежащего возмещению ущерба и недостоверности заключения судебной экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе указано о неверном взыскании судебных расходов, выражается несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на доставку автомобиля до места осмотра.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Touareg» и автомобиля KIA Rio под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Д.Н. привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Volkswagen Touareg» были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста № 16-ИП\05.22 от 20 мая 2022 года, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 4056500 рублей, с учетом износа - 3051700 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» и согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

30 мая 2022 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 3656500 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению судебной экспертизы № 142\С от 05 октября 2022 года экспертом сделаны выводы:

- повреждения автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак О807МА 116RUS, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2022 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак О807МА 116RUS по повреждениям, образованным в результате происшествия от 12 апреля 2022 года, составляет: без учета износа - 4829879 рублей 17 копеек, с учетом износа - 3355417 рублей 82 копейки;

- рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак О807МА 116RUS на дату дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 года составляет 1624183 рублей;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак О807МА 116RUS после дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 года составляет 452898 рублей 15 копеек;

- скорость движения автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак О807МА 116RUS, указанная в объяснении водителя, не противоречит обстоятельствам и объему повреждения обоих транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2022 года.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 12 апреля 2022 года произошло по вине ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Национальный институт качества». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы и были предоставлены в распоряжение эксперта.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Национальный институт качества» представило пояснения эксперта по доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Указанные пояснения, а также показания эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дают развернутые ответы по доводам апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы и свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска с учетом уточнения истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, на оплату услуг по перевозке поврежденного транспортного средства по чеку №2026br1qva в размере 8500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, что в общей сумме составляет 20000 рублей. Однако в резолютивной части решения судом указано о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии основания для возмещения истцу расходов в размере 8500 рублей по транспортировке автомобиля из города Чистополь в город Казань для осмотра транспортного средства (чек №2026br1qva от 13 мая 2022 года), поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения указанного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства в городе Чистополь.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется (в том числе и по вопросу судебных расходов), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей и на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, всего 11500 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера взысканных с ФИО2 судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 11500 рублей.

В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи