Решение по делу № 22К-761/2017 от 05.05.2017

судья Исмаилов М.М.

дело №22-761

Апелляционное постановление

г. Махачкала 31 мая 2017 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Абакарова А.Т.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 г. апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Акушинского районного суда РД от 01 марта 2017 г., которым жалоба Кинкладзе З.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры <адрес> РД по не рассмотрению его заявления о неправомерных действиях работников уголовного розыска отдела МВД РФ по <адрес> РД – отказано в принятии.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Кинкладзе З.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ признании незаконным бездействие прокуратуры <адрес> РД по не рассмотрению его заявления о неправомерных действиях работников уголовного розыска отдела МВД РФ по <адрес> РД.

Постановлением Акушинского районного суда РД от <дата> в принятии жалобы Кинкладзе З.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывается о том, что постановление суда не является обоснованным и мотивированным; его жалоба рассмотрена вопреки его желанию принимать участие в судебном заседании без его уведомления.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Кинкладзе З.Ш. ранее обращался в прокуратуру <адрес> РД с жалобой по поводу неправомерных действий сотрудников полиции ОП <адрес> РД., по результатам рассмотрения которого письмом от <дата> за №ж-2016 заместителем прокурора <адрес> РД ФИО6 дан ответ о том, что подобного рода обращения в отдел полиции не поступали.

Одновременно ему же разъяснено право повторно обратиться с заявлением в правоохранительные органы <адрес> РД с приведением конкретных обстоятельств о неправомерныом поведении сотрудников ОП <адрес> РД.

Однако каких-либо повторных обращений Кинкладзе З.Ш. не подано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Кинкладзе З.Ш. не содержит необходимых сведений с приведением конкретных обстоятельств для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Акушинского районного суда РД от 01 марта 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованов порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий Рамазанов С.М.