Решение по делу № 33а-2418/2017 от 20.02.2017

судья Швецова И.С. Дело № 33а-2418

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Судницыной С.П., Римского Я.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Альфа-Банк» Моисеенко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю Золотаревой Е.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № о взыскании с Баженовой Н.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере ... рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2014 года представитель взыскателя ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 3 ноября 2016 года представителем АО «Альфа-Банк» направлено ходатайство от 26 октября 2016 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, на которое 21 ноября 2016 года получен ответ. Из ответа стало известно о том, что запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем не направлялись, никаких мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принималось, в нарушение ст. ст. 30, 67, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до настоящего времени не принято мер по наложению ареста на имущество должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Шаханских А.С. по непредоставлению ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2014 года, по ненаправлению запросов в регистрирующие органы, указанные в ходатайстве от 26 октября 2016 года, в рамках исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Судебный пристав-исполнитель по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Шаханских А.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Альфа-Банк», в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника Баженовой Н.Н. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк», возбужденное 25 августа 2014 года.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, по ненаправлению запросов в регистрирующие органы на основании ходатайства от 26 октября 2016 года, а также на непредставление ответа по ходатайству от 15 августа 2014 года о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на имущество должника и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, относительно нерассмотрения которых заявлены требования, содержались в заявлении АО «Альфа-Банк» о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2014 года.

Исполнительное производство о взыскании с Баженовой Н.Н. в пользу АО «Альфа банк» денежных средств возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 25 августа 2014 года, которое не содержит ссылок о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств (л.д. 15).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа по ходатайству от 15 августа 2014 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав и интересов административному истцу стало известно не позднее августа 2014 года после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С настоящим административным иском в суд АО «Альфа-Банк» обратилось согласно штампу почтового отправления только 2 декабря 2016 года (л.д. 16).

При этом, судом правомерно со ссылкой на ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклонен за необоснованностью довод административного истца о невозможности своевременного оспаривания указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку при добросовестном пользовании правами стороны исполнительного производства взыскатель мог своевременно оспорить в суде указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным требованиями не заявлено.

Кроме того, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 10 ноября 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, в Управление Росреестра по Приморскому краю, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (9 октября 2015 года), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (16 ноября 2016 года), ограничении выезд должника из Российской Федерации (30 сентября 2016 года), запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (12 декабря 2016 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и о соблюдении должностным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность произведенных судебным приставом-исполнителем действий не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исполнительное производство, по которому АО «Альфа-Банк» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права юридического лица не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия административного ответчика в связи с нерассмотрением заявления представителя АО «Альфа-Банк» от 26 октября 2016 года в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку указанное обращение не содержало конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то оно не могло быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: