Решение по делу № 33-2651/2024 от 02.02.2024

УИД 59RS0028-01-2023-001639-95

Судья Носкова Е.А.

Дело № 33-2651/2024 (№ 2-1311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Голдыреву Дмитрию Александровичу и индивидуальному предпринимателю Разепиной Ольге Викторовне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Голдырева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Голдыреву Д.А. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 141 800 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 036 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, г.Лысьва ул.Орджоникидзе, д.6, с участием автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационной знак **, принадлежащего Исламгазиеву Р.Н., и автомобиля «Hino XZU», государственный регистрационной знак **, принадлежащего Разепиной О.В., под управлением Голдырева Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Голдырев Д.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hino XZU» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего Исламгазиева Р.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Исламгазиев Р.Н., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 141 800 рублей потерпевшему. Поскольку Голдырев Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Hino XZU», при использовании которого причинен вред, у истца возникло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает экспертное заключение. Полагает, что данное экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу. Экспертом неправильно определена стоимость материалов, расчет необходимо было проводить с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт должен был быть определен на дату ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Разепина О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Голдырев Д.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п.2, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, г.Лысьва ул.Орджоникидзе, д.6, с участием автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационной знак **, принадлежащего Исламгазиеву Р.Н., и автомобиля «Hino XZU», государственный регистрационной знак **, принадлежащего Разепиной О.В., под управлением Голдырева Д.А.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голдырева Д.А., который управляя автомобилем «Hino XZU», не рассчитав траекторию движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Opel Zafira», принадлежащее Исламгазиеву Р.Н.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком Голдыревым Д.А. не оспаривается.

Риск гражданской ответственности собственника поврежденного транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационной знак ** Исламгазиева Р.Н. застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Голдырев Д.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Hino XZU», государственный регистрационной знак **, принадлежащим Разепиной О.В. (л.д.12).

Собственник поврежденного транспортного средства «Opel Zafira» Исламгазиев Р.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д.13-15).

Согласно экспертному заключению № 2132-26/2023 от 02.02.2023 года, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационной знак **, с учетом износа составляет 141 800 рублей (л.д.26-32).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения № 2132-26/2023 от 02.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Исламгазиеву Р.Н. страховое возмещение в размере 141 800 рублей (л.д.32,33).

САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 28.02.2023 (л.д.34).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного принадлежащего Исламгазиеву Р.Н. транспортному средству, по ходатайству ИП Разепиной О.В. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.

Из заключения судебного эксперта № ЭК023/11-23 от 09.11.2023 подготовленного ИП К., следует, что повреждения боковины правой, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак **, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023.

Повреждения бампера заднего, накладки правой бампера заднего не соответствуют механизму столкновения транспортных средств и не могли быть получены транспортным средством «Opel Zafira» в результате ДТП, произошедшего 21.01.2023 года.

Размер расходов на запасные части, подлежащие замене на транспортном средстве «Opel Zafira» (боковина задняя правая, фонарь задний правый, мелкие детали), на момент дорожно-транспортного происшествия (21.01.2023), с учетом износа составляет 30939 рублей 40 копеек.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira», составляет 18 042 рублей.

Размер расходов на материалы (с учетом окраски), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira», составляет 7118 рублей 37 копеек.

Всего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 56 100 рублей.

Согласно пояснениям эксперта К., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, составившего экспертное заключение, следует, что экспертное заключение подготовлено им на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении и представленного на осмотр транспортного средства «Hino XZU», государственный регистрационной знак **. Транспортное средство «Opel Zafira» собственник Исламгазиев Р.Н. предоставить отказался.

Из перечня повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, следует, что транспортное средство «Opel Zafira» получило повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря. Вместе с тем, указанные повреждения зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, без их описания.

Сопоставляя расположение следообразующих элементов «Hino XZU» по высоте можно сделать вывод о том, что контакт при столкновении с «Opel Zafira» произошел в центральной нижней части (на стыке двух элементов боковой накладки) фургона передней кромкой боковой накладки с последующим отрывом фрагмента.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика Голдырева Д.А., состоящего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Разепиной О.В., действовавшего по указанию и в интересах работодателя, причинены повреждения имуществу потерпевшего Исламгазиева Р.Н., которому истцом выплачено страховое возмещение, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, с ИП Разепиной О.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 56 100 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца САО «ВСК» в части обжалуемого размера ущерба, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца САО «ВСК» о нарушении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства относительно порядка определения страхового возмещения, необоснованности определения стоимости детали путем статистического наблюдения, с учетом того, что в электронной базе данных имеется стоимостная информация о стоимости клея-герметика (каталожный № 93165581), так как стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО производится исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА, согласно который стоимость указанной детали составляет 63690 рублей 63 копейки, а по заключению судебной экспертизы стоимость этой детали указана экспертом в сумме 672 рубля 12 копеек, не служат основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку спорный страховой случай произошел 21.01.20223, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (подпункты 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пункта 6.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статьи 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 6.2.1.1. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что при формировании номенклатуры запасных частей профессиональное объединение страховщиков должно использовать данные о номерах запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, кросс-таблицах изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей и прайс-листах торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Марка транспортного средства должна включаться в номенклатуру запасных частей, если число договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении данной марки транспортного средства за предшествующий год, составляет не менее 15 000 (пятнадцати тысяч). Должна обрабатываться информация по всем ценам на запасные части на модели транспортных средств, содержащимся в прайс-листах торговых организаций (официальных дилеров, изготовителей транспортных средств), осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Таким образом, данные, приведенные в заключении судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль "Opel" по некоторым деталям, в рассматриваемом случае - "клей-герметик» (каталожный № 93165581) цена установлена существенно выше, чем ее среднерыночная цена.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

Таким образом, в настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы в котором данные обстоятельства экспертом подробно описаны, и о чем указывалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночной стоимости "клея-герметика» (каталожный № 93165581), определенной заключением судебной экспертизы на дату ДТП.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется и проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024