Решение по делу № 8Г-26004/2020 [88-25731/2020] от 05.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25731/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2019 по иску Максимова Игоря Владимировича, Козлова Дмитрия Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской, 4, Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Максимова Игоря Владимировича, Козлова Дмитрия Алексеевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов И.В., Козлов Д.А. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской, 4, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Максимова И.В. денежные средства в размере 6 253 204 руб. 66 коп., в пользу Козлова Д.А. денежные средства в размере 2 400 000 руб. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Нижегородской области. По условиям данного договора ФИО5, ФИО12 обязались принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома, а после окончания строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщики обязались принять от общества для последующего оформления в долевую собственность по 1/2 доле каждому, нежилое помещение общественного назначения, расположенное в подвальном этаже общей площадью по проекту 400 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, стоимость участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 6 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Максимовым И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передал, а Максимов И.В. принял право требования к ООО «<данные изъяты>» о передаче в собственность 1/2 доли нежилого помещения общественного назначения, расположенного в подвальном этаже жилого дома общей площадью по проекту 400 кв.м, принадлежащего ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел регистрацию в У ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемых прав в соответствии с Договором уступки и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему определена сторонами в размере 5 613 204 руб. 66 коп. и оплачена Макимовым И.В. полностью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию на строительство жилого дома на <адрес> вносились изменения, согласно которым в доме располагались нежилые помещения общественного назначения, расположенные в подвальном этаже дома площадью 400 м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Максимовым И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО12 передала, а Максимов И.В. принял право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эгна-Строй» передачи в собственность 1/10 доли нежилого помещения общественного назначения, расположенного в подвальном этаже жилого дома общей площадью по проекту 400 кв.м. Договор зарегистрирован УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> дом признан объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 70 %. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на 18000/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме по <адрес> в <адрес> в виде 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общественного назначения, расположенное в подвальном этаже дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме; за Максимовым И.В. признано право собственности на 22000/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме по <адрес> в <адрес> в виде 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании договора купли-продажи доли объекта, незавершённого строительством от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 18000/1022043 на объект незавершенного строительства перешла от ФИО12 к Козлову Д.А. Стоимость доли в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи определена сторонами в размере 2 400 000 руб. и оплачена Козловым Д.А. в полном объеме. В настоящее время Козлову Д.А. на праве собственности принадлежит доля в праве 18000/1022043, а Максимову И.В. - доля праве 22 000/1022043 на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 839,3 кв.м, степень готовности 70%, инв. ранее присвоенный учетный № лит. 1А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> (стр). Для завершения строительства многоквартирного дома дольщиками ДД.ММ.ГГГГ году был создан «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской, 4» (ЖСК), который оформил право аренды земельного участка под строительство дома на себя. В настоящее время строительство объекта завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта - №. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. До настоящего времени нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Максимову И.В. и Козлову Д.А. в собственность не передано. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия в введенном в эксплуатацию многоквартирном доме помещений, подлежащих передаче истцам в соответствии с условиями договора долевого участия и невозможность выделения его в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство строительства Нижегородской области, ФИО5, ФИО12

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов И.В., Козлов Д.А. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «<данные изъяты>») обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП ФИО10) юридические действия, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес> <адрес>, передавать участникам долевого участия в строительстве по актам приема - передачи квартиры и нежилые помещения, законченные строительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с административными помещениями по <адрес> № в <адрес> (адрес строительный). Договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области.

По условиям договора ФИО5 и ФИО12 обязались принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома. После окончания строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщики обязались принять от общества для последующего оформления в долевую собственность по 1/2 доле каждому нежилое помещение общественного назначения, расположенное в подвальном этаже, общей площадью по проекту 400 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. Стоимость участия в долевом строительстве составила 6 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Максимовым И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передал, а Максимов И.В. принял право требования к ООО «Эгна-Строй» о передаче в собственность 1/2 доли нежилого помещения общественного назначения, расположенного в подвальном этаже жилого <адрес> г. <адрес> общей площадью по проекту 400 кв.м, принадлежащее ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел регистрацию в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Максимовым И.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уступки требования составила 5 613 204 рубля 66 копеек. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Максимовым И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО12 передала, а Максимов И.В. принял право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» передачи в собственность 1/10 доли нежилого помещения общественного назначения, расположенного в подвальном этаже жилого <адрес> <адрес> общей площадью по проекту 400 кв.м. Стоимость уступки требования составила 640 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12 признано право собственности на 18000/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме по <адрес> в <адрес> (адрес строительный), в виде 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общественного назначения, расположенное в подвальном этаже дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. За Максимовым И.В. признано право собственности на 22000/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме по <адрес> в <адрес> (адрес строительный), в виде 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общественного назначения, расположенное в подвальном этаже дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании договора купли-продажи доли указанного объекта, незавершенного строительством, от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве в размере 18000/1022043 перешла от ФИО12 к Козлову Д.А.

Козлову Д.А. и Максимову И.В. выданы свидетельства государственной регистрации прав на доли в праве общей долевой собственности (на 18000/1022043 и 22000/1022043 соответственно) в объекте незавершенного строительства, степень готовности 70%, адрес объекта: <адрес> <адрес>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Максимова И.В., Козлова Д.А. к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства на Пролетарской, 4, <адрес>, Министерству строительства <адрес> об обязании привести нежилые помещения в соответствии с условиями договора и проектной документации, передаче в собственность нежилого помещения общественного назначения, отказано.

Данным решением установлено, что с целью завершения строительства жилого дома с использованием мер государственной поддержки граждан, пострадавших от действий застройщика, участниками долевого строительства был создан Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской, 4 г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской 4 г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Меры государственной поддержки оказывались в виде предоставления Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской, 4, целевой субсидии на завершение строительства жилого дома, в том числе и на организацию выполнения комплекса строительных работ в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости завершения строительства объекта, который прошел экспертизу в ГБУ Нижегородской области «<данные изъяты>» или с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу в ГАУ НО «<данные изъяты>».

Между министерством строительства Нижегородской области и «Жилищно-строительным кооперативом по завершению строительства дома на Пролетарской, 4» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении субсидии №.

Истцы Максимов И.В., Козлов Д.А. не участвовали в софинансировании завершения строительства указанного объекта, договор о совместной деятельности между «Жилищно-строительным кооперативом по завершению строительства дома на Пролетарской, 4» и истцами не заключался.

Первоначальное строительство жилого дома с помещениями общественного назначения на <адрес> в <адрес> осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «<данные изъяты>», и получившей положительное заключение ГУ НО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В положительном заключении ГУ НО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано: высота жилых этажей 3 м; подвала 2,3 м; технического этажа 1,78 м; помещения общественного назначения 1 и 2 этажей - 4,2 м.; горячее водоснабжение помещений, расположенных в подвале не предусмотрено; вентиляция в помещениях, расположенных в подвале не предусмотрена; общая площадь помещений общественного назначения составляет 1 649 кв.м., что соответствует площади помещений расположенных на 1 и 2 этаже здания.

В соответствии с техническим отчетом по обследованию несущих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что указанный объект представляет собой 18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, с техническим подпольем и холодным техническим этажом. В техническом подполье размещены: технические помещения, насосная, тепловой узел, электрощитовая, помещение уборочного инвентаря.

В пояснительной записке, являющейся частью проектной документации, указано: общая площадь здания - 11 123,25 кв.м, в т.ч. общая площадь помещения общественного назначения 1 649,40 кв.м. Но при этом в общую площадь здания не входят площади, расположенные ниже нуля (тех. подполье) и тех. этаж. В здании предусмотрены механические приточно-вытяжные системы вентиляции из помещений общественного назначения 1-го и 2-го этажа.

В указанном решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что строительство нежилого помещения, о праве на которое заявлено истцами, не было предусмотрено проектной документацией, прошедшей соответствующие согласования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, Законом Нижегородской области от 01.10.2015 г. № 144-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство нежилого помещения, о праве на которое заявлено истцами, не было предусмотрено проектной документацией, прошедшей соответствующие согласования, при этом «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской, 4» был создан участниками строительства для завершения изначально начатого строительства, которое было приостановлено первоначальным застройщиком, на завершение строительства Жилищно-строительному кооперативу были выделены денежные средства (целевая субсидия) в рамках мер государственной поддержки, участия в софинансировании расходов на завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцы не принимали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями «Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на Пролетарской, 4» и убытками истцов. Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия, было предусмотрено первоначальным застройщиком объекта со ссылкой на неисследование судом всех имеющихся по делу доказательств, полежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Позиция истцов о том, что с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также после передачи объекта незавершенного строительства для его достройки, к ЖСК перешли все права и обязанности перед дольщиками указанного объекта, в том числе передать истцам в собственность помещение, являющееся объектом долевого строительства, и, как следствие, ЖСК обязан возместить истцам убытки, в связи с невозможностью получения нежилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не основаны на конкретных обстоятельствах по делу и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова И.В., Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи