Решение по делу № 33а-7524/2016 от 29.06.2016

Дело №а-7524/2016

Судья М.Н.Ж.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галиной В.А.

Судей Кошелевой А.П., Петруниной И.Н.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Каржавина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия Начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району Ж.А.В. ., выразившегося в ненадлежащем контроле за соблюдением законодательства сотрудниками ОСП по Дзержинскому району и возложении обязанности на Начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району Ж.А.В. . проконтролировать направление в адрес ВТБ 24 (ПАО) постановления о рассмотрении ходатайства от 08 декабря 2015 года.

В обоснование поданного административного искового заявления указано, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска находится судебный приказ от 11 марта 2014 года №, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска о взыскании задолженности с Д.Б.Р. о

08 мая 2014 года на основании судебного приказа от 11 марта 2014 года № возбуждено исполнительное производство №.

08 декабря 2015 года представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) в канцелярию ОСП Дзержинского района г. Новосибирска подано ходатайство о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, предусмотренного ст. 67,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Однако, по состоянию на 25 января 2016 года в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) ответ на ходатайство не поступил.

Данное нарушение свидетельствует о бездействии Начальника отдела–Старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району Ж.А.В. о ненадлежащем контроле за соблюдением законодательства сотрудниками ОСП по Дзержинскому району. Незаконное бездействие нарушает право ВТБ 24 (ПАО) на применение в отношении должника всех мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, направленных на исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции административным ответчиком не был доказан факт направления взыскателю копии вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 декабря 2015 года. К представленным письменным возражениям в суде первой инстанции административным ответчиком был приложены реестр почтовых отправлений, однако проверка указанного в реестре почтового идентификатора выявляет несовпадения как адреса, так и даты отправления. Заявитель полагает, что административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении корреспонденции в установленные законом сроки в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) административным ответчиком.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 11 марта 2014 года № 2-2-684/2014, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска о взыскании с Д.Б.Р.о. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 1371729,4 руб.

08 декабря 2015 года в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска поступило ходатайство от представителя ВТБ 24 (ПАО) о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ВТБ 24 (ПАО).

По смыслу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из резолютивной части постановления от 15 декабря 2015 года, судебным приставом-исполнителем Ч.А.А. постановлено направить копию указанного постановления ВТБ 24 (ПАО), <адрес>.

Из представленного почтового реестра «Почты России» следует, что копия постановления от 15.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, 15.12.2015 года направлена в Банк ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес> <адрес>. Сведения о движении почтового отправления с указанным в реестре ШПИ в материалы дела не представлены и не получены.

В настоящем административном иске заявлено о незаконном бездействии не судебного пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство, а о бездействии Старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сотрудниками службы законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Таким образом, исходя из заявленных требований и указанного административным истцом административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства ошибочного направления по иному адресу копии постановления, вынесенного по результатам разрешения ходатайства от 08.12.2015, нарушение сроков его направления судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не свидетельствуют о незаконном бездействии и ненадлежащем контроле со стороны Старшего судебного пристава. Кроме того, и эти обстоятельства материалами дела не подтверждены, почтовый реестр ФГУП «Почта России» не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что заявленное им ошибочное направление копии постановления по иному адресу и нарушение сроков его направления, что не подтверждено подателем жалобы, привело к нарушению его прав как взыскателя. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на своевременное исполнение требований исполнительного документа также не представлено. Поданное 08.12.2015 года ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу. Не направление в адрес взыскателя постановления от 15.12.2015 года по результатам разрешения его ходатайства от 08.12.2015 не влечет невозможность применения в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда. В удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы РФ административному истцу отказано, данное постановление взыскатель не лишен возможности оспорить в установленном законом порядке, если полагает, что оно не соответствует закону. При этом необходимо отметить, что апеллянт, в случае неполучения постановления о результатах рассмотрения ходатайства в установленный срок, не лишен был возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о повторной выдаче ему копии постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи