Решение по делу № 2-2172/2018 от 18.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2018 года                                                      г. Салехард

                  Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                           Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:            Лебедевой И.В..

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2172/2018 по исковому заявлению Мельника В.В., Мельник О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          Истцы В.В. Мельник, О.В. Мельник, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.В. Мельник обратились в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" (далее по тексту- ООО «РосГенСтрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

               В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2015 года ответчик и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключили договор долевого участия в строительстве № от 07.04.2015 года, между ним и третьим лицом НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств банка, на что было дано согласие ответчика. Согласно п.1.1 договора № уступки третье лицо НО "Фонд жилищного строительства" передало ему право требования к ответчику в отношении жилого помещения – 2 – комнатная квартира с порядковым номером №, общей проектной площадью 55,29 кв. м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома № в комплексной застройке "Ямальский" г. Салехард, срок строительства которой определен до 31.12.2016 года. Цена договора составляла 3 826 068 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Однако, в установленный срок, ответчик свои обязательства по передаче указанной квартиры не выполнил, направил ему уведомление о переносе сроков строительства до 31 августа 2017 года с передачей в срок до 30 ноября 2017 года. 28 июня 2017 года им было получено уведомление о переносе сроков строительства до 30 ноября 2017 года, а передача до 28 февраля 2018 года. 09 октября 2017 года уведомление о переносе сроков строительства до 28 февраля 2018 года с передачей в срок до 30 мая 2018 года. Ответчиком указанное жилое помещение было передано истцам с нарушенным сроком на 181 день (заявленный период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года), в связи с чем, с ответчика в их пользу и пользу их несовершеннолетней дочери подлежит взысканию неустойка в размере 297 389 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 148 694 рубля 58 копеек

        29 ноября 2018 в адрес суда поступило заявление истцов об уточнении исковых требований, из которого следует, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 297 389 рублей 16 копеек за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017 года, штраф в размере 148 694 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

                Определением судьи от 19 октября 2018 года к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

                Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

                 В судебном заседании истцы В.В. Мельник, О.В. Мельник, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, поддержали требования и доводы иска.

                 Представители ответчика А.А. Середкина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

                  Представитель третьего лица, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом Представитель третьего лица представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                  Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу, в котором считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

                         Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                   В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

                  Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

              При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

              В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

                 На основании положений статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

              В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

             Частью 1 статьи 7 Закона об участи в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

                 Как усматривается из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого округа" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от 07 апреля 2015 года, предметом договора явилось в предусмотренный договором срок и с уплатой обусловленной договором цены строительство и передача ответчиком объекта долевого строительства в виде 2 – комнатной квартиры с порядковым номером №, общей проектной площадью 55,29 кв. м., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома № в комплексной застройке "Ямальский" г. Салехард.

                  16 июня 2015 года между истцом и третьим лицом был подписан договор уступки права требования № к вышеуказанному договору с согласия ответчика.

                      Так, согласно Договору истец с учетом денежных средств, уплаченных третьим лицом, уплатил ответчику денежные средства в сумме 3 078 708 рублей.

                   По условиям договора ответчик обязан осуществить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года и передать истцу объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (ч. 4 Договора).

                  Между тем, застройщиком взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2016 года, не исполнены.

                 В соответствии с ч. 3 ст. 6 от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

            Как установлено судом, истцам ответчиком указанное жилое помещение было передано 05.06.2018 года.

            Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

            В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неопределимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи13, пункт5 статьи 14, пункт 5статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.).

            Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

            Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально тёплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.

            В подтверждение данных обстоятельств согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлены выписки из проектной строящегося дома, отчет о контрольных испытаниях свай статической вдавливающей нагрузкой по объекту "Квартал "Ямальский"(восточная часть), г. Салехард(здание №), расчёт несущей способности свай, расчёт фундаментов на период строительства, акт экспертизы № от 05 декабря 2017 года, выполненный специалистами Торгово-промышленной палаты ЯНАО, из которого следует, что по причине аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года, обнаружено незамораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 метров, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществить строительство в соответствии с графиком производства работ.

            В подтверждение вышеуказанного факта суду также представлены предписания отдела государственного строительного надзора по г. Салехарду и Приуральскому району № от 25 октября 2016 года в отношении ООО "Росгенстрой" и ООО "РГС -УМ"(осуществляющего строительство на спорном объекте), соответственно. Из предписания № от 25 октября 2016 года в отношении ООО "РГС-УМ" усматривается, что отделом государственного строительного надзора по г. Салехарду и Приуральскому району были выявлены ряд нарушений при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала). В пункте 26 указанного предписания отражено, что результаты замеров температур во всех термометрических скважинах не совпадают с температурой грунта рядом стоящих свай, указанных в Прогнозе изменений температурного режима грунтов оснований и несущей способности свай (термостабилизация грунтов). Фактически температура грунта на апрель 2016 года выше прогнозируемой. Результаты замеров температуры грунтов на октябрь 2016 года не представлены. Обществу предписано провести обследование и установить причину отличия температур от прогноза,разработать и предоставить проектные решения по дополнительному охлаждению грунтов в срок до 23.01.2017 года.

            Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает правильным согласится, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явится незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

            Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

             Ответчиком суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.

            Более того, из анализа представленных суду сведений о состоянии погоды в г. Салехард в зимний период 2015-2016 г.г. по материалам метеорологических наблюдений ЯНАО по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, видно, что средняя суточная температура наружного воздуха в октябре 2015 года, январе-апреле 2016 года не являлась аномально теплой, что ставит под сомнение факт незамораживания грунтов исключительно по данной причине.

            Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

            При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО "РосГенСтрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

                   Поскольку, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчиком на день рассмотрения спора объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию и не передан истцу по соответствующему акту приема-передачи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РосГенСтрой» законной неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в части.

                   Учитывая, что примененный истцом алгоритм расчёта неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком и её размер за период 181 день просрочки, как указывает сторона истца, составляет 297 389 рублей 16 копеек.

                  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

                  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                  В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применении статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                 По смыслу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

                Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

                Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года №7-О).

                   Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым с учётом возражений ответчика применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей на каждого).

               В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

               Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

                        Судом установлено, что в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истец обращался в ООО "РосГенСтрой" с претензиями о выплате неустойки, требования которой последним в добровольном порядке на день рассмотрения спора не исполнены.

               Учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе и игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, которые по делу, вопреки возражений представителя ответчика установлены, и факт получения претензии не оспорен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого).

            В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Доводы истцов о причинении морального вреда истцу Мельник О.В., лечение ее в хирургическим отделении ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница" в период с 09.03.2017 года по 13.03.2017 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из копии выписного эпикриза следует, что истец О.В. Мельник была госпитализирована в хирургическое отделение в плановом порядке для планового оперативного вмешательства с диагнозом "хронический калькулезный холецистит", т.е. из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболевания истца.

            В силу вышеизложенных норм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей (по 1 000 рублей на каждого).

               В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                    Учитывая, что в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Росгенстрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника В.В., Мельник О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой"в пользу Мельника В.В., Мельник О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, неустойку в размере 30 000 (по 15 000 рублей на каждого), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1 000 рублей на каждого), штраф в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

            Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья                                                                       О.В. Богомягкова