Решение по делу № 33а-6846/2021 от 09.12.2021

72RS0010-01-2021-002701-28

Дело № 33а-6846/2021

В суде первой инстанции № 2а-1445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штыхно Евгения Владимировича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки в решении от 30 сентября 2021 года постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Штыхно Евгения Владимировича, <.......> года рождения.

Установить в отношении Штыхно Евгения Владимировича административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Штыхно Евгению Владимировичу административные ограничения:

1.    Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

2.    Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

3.    Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

4.    Запретить выезд за пределы г. Тюмени, Тюменской области, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что оспариваемое решение суда первой инстанции возможно оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Штыхно Евгения Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2018 года, Штыхно Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ; части 1 статьи 166 УК РФ; части 3 статьи 69 УК РФ; части 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В административном иске указывается, что осужденный Штыхно Е.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 18.11.2021, после освобождения осужденный намерен выехать для проживания в г. Тюмень. Поскольку 25.09.2019 Штыхно Е.В. был признан злостным нарушителем отбывания наказания, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории г. Тюмень; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области административное заявление поддержал, Штыхно Е.В. с административным иском не согласился.

С решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года не согласен Штыхно Е.В., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем установление запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях лишает его возможности выполнять родительские обязанности, касающиеся посещения школьных утренников и других праздников. Просит убрать или заменить ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Тюмень, поскольку родители Штыхно Е.В. находятся в преклонном возрасте и проживают за пределами г. Тюмень, в связи с чем у него может возникнуть необходимость оказания им помощи. Также полагает необходимым снизить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до одного раза в месяц, поскольку он планирует осуществлять трудовую деятельность.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ишимской межрайонной прокуратуры, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы Штыхно Е.В. без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик Штыхно Е.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ, ФЗ № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2018 года, Штыхно Е.В. осужден в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ; части 1 статьи 166; части 3 статьи 69 УК РФ; части 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Заместителем начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области 28.05.2019 Штыхно Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом согласно положениям пункта 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела также следует, что временем совершения преступлений Штыхно Е.В. являются: 27.02.2017; 07.03.2017; 12.04.2017; 25.04.2017.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, в редакции, действовавшей во время совершения Штыхно Е.В. преступлений, и в редакции действующей на настоящее время, преступления, предусмотренные пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требований и установления административного надзора в отношении Штыхно Е.В. на срок три года.

Установленные Штыхно Е.В. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенных Штыхно Е.В. преступлений, определены с учетом его личности и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

В тоже время пунктом 6 части 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней, как о трудоустройстве, так и об увольнении с работы. А из требований части 3 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенные Штыхно Е.В. административные ограничения, предусмотрены законом, не являются чрезмерными и не носят произвольного характера.

При этом сами по себе доводы апелляционной жалобы снятия установленных судом первой инстанции в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, ограничений, с учетом положений части 3 ст. 4, статьи 12 названного закона, не влекут, поскольку данная жалоба сведений о фактическом наличии оснований, позволяющих прийти к выводу о необходимости их снятия, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы административного ответчика и к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Штыхно Евгения Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии