Решение по делу № 33-3431/2019 от 26.02.2019

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-3431/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Радченко Юлии Сергеевны к Морозову Ивану Николаевичу, Кудымовой Кристине Леонидовне, Морозовой Ольге Геннадьевне, Морозовой Анне Ивановне, Морозову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Радченко Ю.С. и ее представителя Балабановой Е.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Радченко Ю.С. обратилась к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 2.04.2013 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 12.10.2016 года установлены следующие обстоятельства: из объяснений сторон следует, что фактически стоимость жилого дома с земельным участком согласована сторонами в сумме 1 950 000 рублей, однако, в договоре стоимость продаваемых объектов указана в сумме 950 000 рублей, на сумму 1 000 000 рублей Морозовым И.Н. 3.09.2014 года выдана расписка под условием снятия Радченко Ю.С. с регистрационного учета. Сторонами также не оспаривается, что расчет между сторонами по договору в сумме 950 000 рублей произведен, из обязательств по расписке Радченко Ю.С. получено 350 000 рублей, в связи с чем, сумма неисполненного обязательства по расписке составляет 650 000 рублей. Считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей. Направленная истцом в адрес Морозова И.Н. претензия о выплате указанной денежной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 461,52 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии - 202,85 рублей, возврат госпошлины - 11 354,61 рублей.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Радченко Ю.С. и ее представитель Балабанова Е.Н. просят решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывают на то, что факт неисполненного обязательства в сумме 650 000 рублей по расписке от 3.09.2014 года установлен в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 12.10.2016 года. Кроме того, в расписке, выданной Морозовым И.Н. 3.09.2014 года, в которой он принял на себя обязательство о выплате истице 1 000 000 рублей, отсутствует срок исполнения этого обязательства, в связи с чем, по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Поскольку претензия с требованием о выплате долга по расписке направлена истицей 9.10.2018 года, то срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.

В письменных возражениях ответчики Морозов И.Н., Морозова О.Г., Морозова А.И., Морозов А.И., Кудымова К.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2.04.2013 года между Радченко Ю.С. и Морозовым И.Н., Кудымовой К.Л., Морозовой О.Г., Морозовой А.И., Морозовым А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 112,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1661 кв.м., расположенных по <адрес>.

Согласно договору цена продаваемого жилого дома и земельного участка составила 950 000 рублей.

3.09.2014 года Морозовым И.Н. выдана расписка, согласно которой он «обязуется выплатить Радченко Ю.С. 1 000 000 рублей за выписку с <адрес>

В расписке имеется отметка: «Я Радченко Ю.С. получила от Морозова И.Н. деньги в сумме 350 000 рублей 3.09.2014 года», а также подпись Радченко.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 6.07.2015 года, вступившим в законную силу 24.08.2015 года, Радченко Ю.С. по иску Морозовой О.Г. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением ввиду его отчуждения по договору купли-продажи.

17.02.2015 года Радченко Ю.С. обратилась к вышеуказанным ответчикам с требованием о признании сделки купли-продажи от 2.04.2013 года недействительной вследствие кабальности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5.07.2016 года, вступившим в законную силу 12.10.2016 года, в удовлетворении исковых требований Радченко Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным по вышеуказанным основаниям отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2016 года указано, что из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически стоимость жилого дома с земельным участком согласована сторонами в сумме 1 950 000 рублей, однако, в договоре стоимость продаваемых объектов указана в сумме 950 000 рублей, на сумму 1 000 000 рублей Морозовым И.Н. выдана расписка с условием снятия Радченко Ю.С. с регистрационного учета. Сторонами также не оспаривается факт того, что расчет между сторонами по договору в сумме 950 000 рублей произведен, из обязательств по расписке Радченко Ю.С. получено 350 000 рублей, в связи с чем, сумма неисполненного обязательства по расписке составляет 650 000 рублей.

9.10.2018 года истцом Морозову И.Н. направлена претензия с требованием выплаты суммы неисполненного по расписке обязательства в размере 650 000 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено почтовой квитанцией о направлении претензии.

Претензия возвратилась без вручения за истечением срока хранения.

12.11.2018 года Радченко Ю.С. подан иск по настоящему делу.

В письменных возражениях на иск ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи 2.04.2013 года.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что требуемая ко взысканию сумма в размере 650 000 рублей основана на неисполнении обязательства по расписке от 3.09.2014 года, выданной Морозовым И.Н., по которой он обязался выплатить 1 000 000 рублей за выписку с <адрес> и по которой Радченко Ю.С. получено 350 000 рублей.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что с момента вступления 24.08.2015 года в силу решения суда от 6.07.2015 года Радченко Ю.С. не могла не знать, что сумма, не выплаченная ей по расписке, выданной 3.09.2014 года Морозовым И.Н., является неосновательным обогащением последнего. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента вручения Радченко Ю.С. иска Морозовой О.Г. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство свидетельствовало о нежелании ответчиков выплачивать какие-либо деньги за снятие Радченко Ю.С. с регистрационного учета, а потому, обратившись с иском 12.11.2018 года, Радченко Ю.С. пропустила срок исковой давности, что в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с нарушением норма материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей фактически основано на неисполнении обязательства по расписке от 3.09.2014 года, выданной Морозовым И.Н.

    Из вышеприведенного буквального содержания расписки следует, что Морозов И.Н. принял на себя обязательство выплатить Радченко Ю.С. 1 000 000 рублей за выписку. При этом какой-либо срок исполнения обязательства по выплате денежных средств в расписке не определен, не обозначен и срок исполнения обязательства по выплате денежных средств в зависимости от момента выписки.

    При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно, со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что Радченко Ю.С. направлено в адрес Морозова И.Н. требование о выплате денежных средств в размере 650 000 рублей с процентами 9.10.2018 года, а доказательств иного в дело не представлено, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь не ранее указанной даты и к моменту подачи иска – 12.11.2018 года не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу у суда первой инстанции не имелось.

    Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято в предварительном судебном заседании исключительно по мотивам пропуска Радченко Ю.С. срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи