Решение по делу № 33-2267/2021 от 16.03.2021

Ботлихский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД- 77RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1 Страхование» к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО «СОДФУ» на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>,

установила:

ОА «ФИО1 Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО «СОДФУ» о признании незаконным решенияфинансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 финансовой ФИО11ФИО9, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> Финансовым уполномоченным по ФИО2 Финансовых ФИО11 ФИО7, принято решение №У-19-68932/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9000.00 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата> по <дата>.

Данное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К655 РМ 05, в результате ДТП от <дата>, по договору (полису) ОСАГО серия ХХХ № от <дата>.

АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от <дата> №У-19-96832/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 финансовых ФИО11 нарушающими ФИО2 и законные интересы истца по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8 управляющего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак А803 НТ21, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К655 РМ05, год выпуска 2003.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09. 2014 г. №-П. Заявление поступило <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства и составил акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» выдало заявителю направление на ремонт на станцию обслуживания автомобилей ООО «М88», находящегося по адресу: РД <адрес>, СТОА555. Направление на ремонт заявителем получено <дата>.

В своем решении Финансовый уполномоченный указывает, что согласно данным Яндекс, Карты расстояние между пунктами РД <адрес> и РД <адрес> составляет 110-130 километров.

К направлению на ремонт было приложено сопроводительное письмо подтверждающее готовность организации транспортировки поврежденного ТС заявителя за счет АО «АльфаСтрахование», в связи с чем выданное направление на ремонт не противоречит действующему законодательству, регулирующему ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» получено заявление заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства. Нарушение сроков ремонта АО «АльфаСтрахование» недопущено, так как заявитель обратился к страховщику <дата>, направление на ремонт отправлено <дата>, то есть в установленные Законом сроки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА.

<дата> АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 32129.00 рублей, неустойки в размере 28273,52 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» на претензию заявителя отказало в удовлетворении требований указав, что ранее АО «АльфаСтрахование» письмом № от <дата> было выдано направление на СТОА.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковое требование Акционерного общества «ФИО1 Страхование» к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО «СОДФУ» и признать незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> №У-19-68932/5010-007 по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9»

На данное решение финансовым уполномоченным по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО «СОДФУ» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

АО «АльфаСтрахование» выдало заявителю направление на ремонт на станцию обслуживания автомобилей ООО «М88» находящуюся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СТОА 555. Согласно данным Яндекс. Карты расстояние между пунктами Республика Дагестан, <адрес> и Республика Дагестан, <адрес> составляет 110-130 километров. Доказательств отправки направления на СТОА ООО «М88» по адресам, указанным заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не предоставлено.

Из решения суда следует, что направление на ремонт было направлено в адрес представителя ФИО2 <дата>, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, в действиях АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции не усмотрел нарушений по исполнению обязательств, возложенных Законом №40-ФЗ.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, направление на ремонт, положенное в основу решения суда, не было направлено АО «АльфаСтрахование» по адресам, указанным заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции, что суду не было предоставлено доказательств того, что у представителя ФИО2 отсутствовала возможность получения направления на ремонт, либо, что направление на ремонт не было получено в силу обстоятельств, не зависящих от представителя, опровергаются материалами дела.

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему ФИО2 предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Соответственно, обстоятельства, связанные со сроком выдачи ФИО2 направления на ремонт, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № являются юридически значимыми для правильного разрешения дела. Оценив предоставленные в материалы обращения документы, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме поскольку, документов, подтверждающих выдачу направления на ремонт ФИО2 в установленный Законом №40-ФЗ срок, в материалы обращения не предоставлено.

Поскольку обстоятельства, связанные со сроком выдачи ФИО2 направления на ремонт являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, с учетом предоставленных в материалы обращения документов, решение финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а равно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального ФИО2, не приняты во внимание разъяснения ВС РФ, неправильно истолкован Закон № 123-ФЗ, а также сделан неправильный вывод о необоснованности решения Финансового уполномоченного, вынесенного при отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 с учетом отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств. Указанные обстоятельства привели к принятию неправильного решения, являющегося необоснованным, подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о ФИО2, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Как следует из искового заявления АО «ФИО1 Страхование» заявлены требования к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых ФИО11 АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9

При вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрены требования в части отмены решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 финансовой ФИО11 ФИО9

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Ботлихский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: