Решение по делу № 33а-469/2019 от 31.01.2019

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33а-469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.,

дело по апелляционной жалобе Косогорова Александра Валерьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Косогорова Александра Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной Ольге Викторовне, Шурыгину Владимиру Александровичу, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Ларисе Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании решения и действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

установила:

Косогоров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В., УФССП России по Ивановской области о признании решения и действий незаконными, обязании совершить определенные действия, в котором с учетом уточнений просил: признать постановление «О вскрытии жилого помещения» судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Трошиной О.В. от 24.10.2018 года к № недействующим и незаконным; признать незаконным несвоевременный способ уведомления и вручения постановления с применением незаконного способа уведомления о вскрытии помещения по адресу: № с применением силового задержания в помещении Кинешемского городского суда, с оскорблением чести и достоинства Косогорова А.В. (постановление о приводе от 25.10.2018 г.); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению разумного срока на обжалование в судебном порядке незаконности постановления и практическое игнорирование вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства от 24.10.2018 года, полученного истцом 26.10.2018 года в 12-30; в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов обязать административного ответчика совершить определенные действия, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя Трошину О.В. и старшего судебного пристава Мельникову Л.С. отменить данное постановление, как незаконное; обязать административного ответчика воздержаться от совершения определённых действий: не допустить вскрытие помещения по адресу: <адрес> без участия лиц, проживающих в данном доме – Косогорова А.В. и Косогоровой В.А.

Требования мотивированы тем, что Косогоровым А.В. 26.10.2018 г. в 12-30 в помещении Кинешемского РОСП получено постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Трошиной О.В. от 24.10.2018 г. о вскрытии жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Косогорову А.В. При подаче заявления к Кинешемский городской суд он подвергся силовому задержанию судебными приставами у приемной суда, после регистрации заявления в суд по аналогичному факту. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно противоречит положениям Конституции РФ. Кроме того, в данном помещении по адресу:<адрес> зарегистрирована дочь административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя были направлены также на незаконное лишение её имущества.

При рассмотрении дела к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., старший судебный пристав Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельникова Л.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Иваново, МИФНС России №5 по Ивановской области, ГУ УФП РФ г. Кинешма, Журавлева Т.М., Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Косогоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Косогоров А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и письменных дополнениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Четверикова Е.С., указывая на законность и обоснованность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошина А.В., старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельникова Л.С., заинтересованное лицо Журавлева Т.М., представители заинтересованных лиц МИФНС России № 5 по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново, ГУ УФП РФ г. Кинешма, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгина В.А. находится исполнительное производство № от 27.01.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом 17 января 2012 года на исполнение решения суда от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-974/2011 по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в соответствии с которым с Косогорова А.В. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, взыскано 8512875 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. от 24 апреля 2017 года исполнительное производство № в отношении должника Косогорова А.В. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении этого же должника, взыскателями по которому являются Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, ИФНС России по г. Иваново, МИФНС России №5 по Ивановской области, ГУ УФП РФ г. Кинешма, Журавлева Т.М. Сводному исполнительному производству присвоен № 393/15/370210-СД, общая сумма задолженности составляет более 10000000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника, наличие у него денежных средств, для чего направлялись запросы в кредитные организации, истребовались сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и т.д.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. было выявлено наличие двух жилых помещений в собственности должника.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись, а принятые меры по принудительному взысканию суммы задолженности оказались неэффективными, 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. в адрес должника Косогорова А.В. вынесено требование о предоставлении 31 мая 2018 года доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: № для проверки имущественного положения и уведомление о последствиях неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Косогоров А.В. отказывался от получения указанных документов, по повестке к судебному приставу-исполнителю не являлся, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. неоднократно выносились постановления о приводе Косогорова А.В. (на 09 июня 2018 года, на 24 июля 2018 года).

Из акта совершения исполнительных действий от 31.05.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. в присутствии понятых, следует, что по требованию от 28.05.2018 г. о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения доступ не предоставлен.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно 13.07.2018 года, 03.08.2018 года, 24.08.2018 года, 07.09.2018 года, 17.09.2018 года, 05.10.2018 года, 15.10.2018 года осуществлялись выходы по месту жительства должника Косогорова А.В., в ходе которых было установлено, что должник по указанному адресу проживает, дверь не открывает, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

26 июля 2018 года старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., в связи с неисполнением Косогоровым А.В. требований о предоставлении информации, необходимой для совершения исполнительных действий, о предоставлении доступа в принадлежащее Косогорову А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю, вынесено распоряжение о разрешении судебному приставу-исполнителю Трошиной О.В. вскрыть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. в адрес Косогорова А.В. вынесено предупреждение о вскрытии помещения, в котором предложено предоставить 17 сентября 2018 года беспрепятственный доступ в данное жилое помещение для проведения исполнительных действий, о чем Косогоров А.В. уведомлялся.

При выходе судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. 17 сентября 2018 года по месту жительства должника Косогорова А.В., застать его и совершить исполнительные действия не представилось возможным.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, принадлежащего должнику Косогорову А.В., в целях проверки имущественного положения должника, наложения ареста на имущество должника и изъятия имущества для дальнейшей реализации; проведение исполнительных действий назначено на 17 октября 2018 года в 10 часов.

Настоящее постановление направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением 04 октября 2018 года, 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В. постановление о вскрытии жилого помещения и повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлена в почтовом ящике.

Косогоровым А.В. указанное постановление получено лично 17.10.2018 г. в 10 часов, им сделана запись о том, что для обжалования имеется 10 дней. Совершить исполнительные действия по вскрытию жилого помещения 17 октября 2018 года также не представилось возможным.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Косогорова А.В. о предоставлении срока на обжалование постановления о вскрытии жилого помещения от 02.10.2018г., исполнительные действия назначены на 29.10.2018г. В этот же день судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Трошиной О.В. вновь вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, принадлежащего Косогорову А.В. Проведение исполнительных действий по вскрытию жилого помещения назначено на 29.10.2018 г. на 11.00 часов. На вскрытие жилого помещения должника получено разрешение в письменной форме старшего судебного пристава Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С. Указанные постановления об удовлетворении ходатайства и о вскрытии жилого помещения были направлены Косогорову А.В. почтовым отправлением с описью вложения 25.10.2018г.

25 октября 2018 года судебным приставом Трошиной О.В. вынесено постановление о приводе в связи с уклонением Косогорова А.В. от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

Постановление о приводе Косогорова А.В. исполнено 26.10.2018г. В этот же день Косогорову А.В. вручено постановление о вскрытии жилого помещения от 24.10.2018 г. Одновременно лично под роспись Косогорову А.В. вручено уведомление от 24.10.2018 г. о том, что 29.10.2018 г. в 11.00 ч. в случае непредставления доступа в указанное помещение согласно постановлений о вскрытии жилого помещения от 02.10.2018 г. и 24.10.2018 г. будут совершены исполнительные действия по вскрытию помещений.

На момент рассмотрения настоящего дела судом требования исполнительного документа должником Косогоровым А.В. не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики действовали с соблюдением требований закона, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

В апелляционной жалобе Косогоров А.В. оспаривает указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивая на доводах своего административного искового заявления.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в части осуществления своих полномочий должностными лицами службы судебных приставов, не являются основанием к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей84 КАС РФ.

При разрешении настоящего дела судом правильно применены положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» анализ которых в их системном единстве показывает, что очередность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выбор вида и объема исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения исполнительного документа, решение вопроса о возможности (либо необходимости) совершения одновременного совершения нескольких исполнительных действий является компетенцией судебного пристава-исполнителя, в то время как необходимость выявления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, предполагает совершение исполнительных действий как по месту жительства (месту пребывания) должника, так и установление имущества должника в иных местах (у иных лиц).

Выводы суда относительно правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о вскрытии жилого помещения не вызывают сомнения, поскольку вынесение данного постановления административным ответчиком было обусловлено необходимостью проверки имущественного положения должника и дальнейшим производством ареста принадлежащего должнику имущества при непредставлении последним свободного доступа к нему.

Провозглашая неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ), эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Из анализа положений абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника. При этом, форма такого разрешения законом не определена.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель предпринимала надлежащие и достаточные меры, установленные законом для принудительного исполнения судебного акта. В связи с тем, что указанные меры явно недостаточны для понуждения должника к исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем после получения письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, целью которого являлась проверка имущественного положения, наложения ареста на имущество должника и изъятия имущества для дальнейшей реализации.

Принимая во внимание, что после неоднократного уведомления административного истца о вынесении постановлений о вскрытии доступ в помещение им предоставлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о законности постановления о вскрытии жилого помещения являются обоснованными, а само по себе несогласие должника с указанным документом не свидетельствует о его неправомерности.

Доводы о незаконности способа уведомления и вручения истцу постановления о вскрытии жилого помещения от 24.10.2018г., несвоевременности уведомления, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Косогорова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредставлению срока на обжалование и игнорировании вынесенного постановления об удовлетворении ходатайства. Суд верно исходил из того, что постановлением об удовлетворении ходатайства от 24.10.2018 г., как и оспариваемым постановлением от 24.10.2018 г. установлена дата совершения исполнительных действий - 29.10.2018 г. Фактически вскрытие жилого помещения должника произведено 29.10.2018 г. Срок для обжалования постановлений судебного пристава Косогорову А.В. предоставлен, право на защиту своих интересов в судебном порядке истцом реализовано - 26.10.2018 г. Косогоровым А.В. составлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления о вскрытии жилого помещения от 24.10.2018 г. и подано в суд.

Доводы о том, что Косогоровым А.В. 26.10.2018 г. устно сообщалось заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Антонову Е.А. об обращении в суд с иском об оспаривании постановления о вскрытии жилого помещения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая то, что правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий истец, как сторона исполнительного производства, в установленном порядке не воспользовался, а отложение исполнительных действий без заявления стороны исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суждения Косогорова А.В. о том, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы иного лица, зарегистрированного в жилом помещении - ФИО1 также являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на личную заинтересованность председательствующего при рассмотрении административного дела по существу, являются субъективным мнением автора жалобы, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, учитывая, что Косогоров А.В. реализовал свое процессуальное право на заявление отвода судье, которое было рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ, о чем составлено мотивированное определение.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения исполнительных производств в отношении Косогорова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос предметом рассматриваемого спора не является.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенный судом первой инстанции, выразившиеся в том числе, в ненадлежащей подготовке административного дела к судебному разбирательству, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и выводов суда первой инстанции не опровергают. Процессуальные действия были совершены судом в строгом соответствии с положениями КАС РФ.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке доказательств, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 1 ст.310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косогорова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Запятова Н.А.