Решение по делу № 2-2201/2016 от 04.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2201/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей (истцу) и под управлением ФИО10 (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключения независимого специалиста <данные изъяты> (ИП ФИО4) №, стоимость восстановительного ремонта ее (истца) транспортного средства с учетом износа, составила <данные изъяты> Таким образом, полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц привлечены: ФИО9, ФИО10, ООО «Росгосстрах», ФИО11

Лица, участвующие в деле (их представители) в судебное заседание не явились о его месте и времени извещены (извещались надлежащим образом) /л.д.33,117-126/, каких-либо ходатайств не заявляли.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно иска /л.д.82,46-47,129/, в которых он просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что согласно оценке ООО «ФИО2-ФИО2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, страховой компанией проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> В соответствии с оценкой ООО «ФИО2-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> действительная стоимость автомобиля на момент страхового случая составила <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства исполнены в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значителен по отношению к сумме основного долга и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> № КУСП № (далее по тексту – Материал по факту ДТП), экспертное заключение № <данные изъяты> CD-диски, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, 12, 14.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакциях, действующих после 01.09.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № /л.д.22/, Материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО11 и под её управлением, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/, Материалом по факту ДТП.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.11 Материала по факту ДТП/ и сторонами не оспаривается.

Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована: по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/; по договору ДоСАГО от ДД.ММ.ГГГГ – полис № /л.д.58/.

По договору ДоСАГО, на условиях которого было осуществлено дополнительное страхование ответственности ФИО8, оговоренных в страховом полисе, установлено, что: страхователь – ФИО9; страховая сумма по риску гражданская ответственность – <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возмещение ущерба производится без учета износа запчастей.

В целях возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате /л.д.59/.

По заданию ответчика ООО «ФИО2-ФИО2» произведен осмотр поврежденного автомобиля /л.д.20-21/ и осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> который, согласно экспертного заключения № /л.д.60-61,62,66-70/ составил <данные изъяты> – с учётом износа, без учета износа – <данные изъяты> также специалист пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП; средняя стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> стоимость объекта оценки в аварийном состоянии – <данные изъяты>

Случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчиком страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт № /л.д.65/, которым определена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение: в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО; в размере <данные изъяты> по договору ДоСАГО, что подтверждается платежными поручениями /л.д.63,64,131,132/.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт № /л.д.72/, которым определена сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением /л.д.71,133/.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты>. истец организовала оценку стоимости ремонта своего транспортного средства у ИП ФИО5 <данные изъяты>), где на основе акта осмотра <данные изъяты> /л.д.20-21/ был осуществлен расчет стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 <данные изъяты>) /л.д.5-29/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Расходы истца, связанные с оценочными услугами составили: <данные изъяты> что подтверждается квитанцией /л.д.3/, договором оказания услуг /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика с письменной претензией /л.д.4-4об./, в которой просила доплатить страховое возмещение, к претензии приложила копию вышеуказанного заключения №

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73-76/ истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, расчет ущерба, осуществленный ФИО1 является неверным.

На основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-89/ по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена автотовароведческая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98-112/: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учета износа частей и деталей, подлежащих замене с учётом средних действующих рыночных цен на детали и работы (с применением Единой методики по проведению экспертизы по ОСАГО, в т.ч. с применением справочников РСА), составляла <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ – составляла <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Доказательств иного по состоянию на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, также – Закон «Об ОСАГО»), является страховым случаем по договорам ОСАГО, ДоСАГО страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>. ФИО8, что ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины водителя ФИО10 и/или ФИО11, и что оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты>. в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

Определяя объем причиненного истцу ущерба и его размер, суд, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным и подробно мотивированным, выполненным экспертом государственного экспертного учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, данное заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

В этой связи, суд не принимает во внимание отчет ИП ФИО4 <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> №, поскольку эти отчеты не отвечают указанным требованиям. Кроме того, в отчете ИП ФИО4 <данные изъяты> отсутствуют доказательства, что специалисты включены в государственный реестр экспертов-техников, при этом на странице 2 заключения /л.д.6/ следует, что в такой реестр не включен специалист-оценщик ФИО6 Заключение <данные изъяты> № изготовлено в г. Москва, к заключению не приложены доказательства применения цен на запчасти и детали РСА.

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> поскольку из экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость автомобиля. Доказательств иного порядка определения размера ущерба по договору ДоСАГО сторонами не представлено.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 равен <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договору ОСАГО равен <данные изъяты> Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты> в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> При этом, <данные изъяты> выплачено по договору ДоСАГО. Следовательно, нереализованный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> что находится в пределах нереализованного лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч.14 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что не на основе представленного ФИО1 отчета об оценке ИП ФИО4 <данные изъяты> определен размер страховой выплаты, соответствующие расходы истца не подлежат включению в состав суммы страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку частично требования ФИО1 признаны судом обоснованными, в подтверждение чего истец приложила названое заключение, ходатайство о возмещении соответствующих расходов по оплате услуг специалиста подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.1, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при исполнении договора страхования, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительный срок нарушения прав и законных интересов истца.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для ФИО1, от нарушения её прав не наступило.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом обстоятельств и характера, установленных судом нарушений прав ФИО1, как потребителя, а также того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), которая обращалась в адрес страховщика с претензией /л.д.4/, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, при исчислении размера штрафа, суд не учитывает суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С учётом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит ввиду непризнания данного случая исключительным, позволяющим снизить размер штрафа, при этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, истец к иной гражданско-правовой ответственности страховщика привлечь не просит.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с имеющимся спором, относительно суммы страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обращалась к независимому специалисту ИП ФИО4 <данные изъяты> за проведение оценки и составление заключения, истцом в пользу оценочной компании уплачено <данные изъяты>.

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста, в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

В отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ). Однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: <данные изъяты>. – в качестве невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты>. – в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты>. – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты>. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>