Решение от 08.12.2021 по делу № 2-622/2021 от 15.03.2021

Дело №

УИД 33RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                  Карповой Е.В.

При секретаре                  Алексеевой Д.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Климов Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). С учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д.159-164) просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Климова Н.Н. ввиду непредставления истцом документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, незаконным и необоснованным; взыскать с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу истца в размере 98 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 242 724 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 358 дней, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня его фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 100 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате независимой экспертизы ИП Куликовой К.Г. в размере 8 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков А.В., публичное акционерное общество САК «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в <адрес> Владимирской области на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный №QZ362, принадлежащего Климову Н.Н. и под его управлением, и Renault Sumbol государственный регистрационный номер К208НХ33, принадлежащего ООО «Управляющая организация <адрес>», под управлением Цветкова А.В.

В результате ДТП транспортному средству Климова Н.Н. причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Renault Sumbol государственный регистрационный номер К208НХ33 Цветков А.В. признал себя виновным в совершении ДТП, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ККК №).

Гражданская ответственность водителя Цветкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению полный пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен не был, что было расценено истцом как отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Куликовой К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA Elysion 2.4 составляет 67 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения Климова Н.Н. в виду непредставления истцом документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, с которым истец не согласен.

Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, а также решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Истец Климов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что автомобиль HONDA Elysion 2.4 он приобрел в декабре 2019 года. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в других ДТП не участвовал. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии был гололед и снежная «каша», поэтому он ехал со скоростью 40-50 км/ч. Примерно на расстоянии 20-30 метров он увидел выезжающий на проезжую часть автомобиль. Он пытался избежать столкновения, поэтому выехал на полосу встречного движения, опасаясь тормозить из-за гололеда. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения. Основной удар пришелся на правые двери, в результате чего был пробит порог машины, также имелись вмятина на двери, крыле, повреждение на диске колеса. Часть из повреждений он увидел после того, как помыл машину, поэтому не все повреждения были занесены в протокол.

Он вызвал сотрудников ГИБДД, однако оформлять ДТП они не стали, сославшись на незначительность полученных его автомобилем повреждений. Поскольку водитель Цветков А.В. признал свою вину, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, составлен европротокол. О произошедшем ДТП он ДД.ММ.ГГГГ известил ПАО СК «Росгосстрах», сообщив, что в связи с повреждением автомобиля (двери не открывались, поврежден диск колеса), он не может представить его для осмотра по адресу страховой организации, предложив провести осмотр по адресу: <адрес> у <адрес>. Сотрудники страховой компании назначали время осмотра транспортного средства, однако в назначенное время и место никто не приезжал. Полагает, что его права как потребителя финансовых услуг действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены, Финансовым уполномоченным вынесено незаконное решение о прекращении рассмотрения его обращения, поскольку он представил все необходимые документы и фотоматериалы. В том числе фотографию VIN поврежденного автомобиля. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, он через 6 месяцев после ДТП отремонтировал автомобиль за свой счет, за исключением диска колеса. С заключением экспертизы, выполненным ООО «Автоэкспертиза», он не согласен, поскольку ДТП имело место, его автомобиль получил механические повреждения. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме указал, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В предыдущем судебном заседании исковые требования и пояснения Климова Н.Н. поддержал. Дополнил, что на основании нотариально удостоверенной доверенности оказывает юридическую помощь истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Поскольку оба автомобиля, участвовавших в ДТП были застрахованы по договору ОСАГО, Климов Н.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Самостоятельно прибыть в страховую компанию на поврежденном автомобиле, истец не мог, поскольку у автомобиля были разбиты внешние световые приборы и не работал механизм открывания и закрывания дверей. По правилам ПДД запрещается использовать транспортное средство с данными повреждениями.

Неоднократно страховой компанией назначались дата и время для осмотра автомобиля истца, однако в назначенное время сотрудник страховой компании не являлся. В пятидневный срок поврежденный автомобиль истца так и не был осмотрен страховой компанией. Сославшись на то, что транспортное средство не было предоставлено страхователем, все документы истцу были возвращены, после чего была направлена претензия в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному. Истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Куликовой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 800 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец дважды обращался в службу Финансового уполномоченного, однако производство по его обращениям были прекращены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление Климова Н.Н. было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После чего истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению Климова Н.Н. вновь было прекращено со ссылкой на непредставление истцом фотографии с VIN поврежденного автомобиля, а также непредставлением транспортного средства для осмотра.

С указанным решением истец не согласен, полагает, что оно нарушает его права как потребителя финансовых услуг, поскольку полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, им был представлен, в том числе фотографии с идентифицирующими номерами транспортного средства. О необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр независимому эксперту истца никто не уведомлял, звонки осуществлялись на неверные номера телефонов (№, №), в то время как у Климова Н.Н. номер телефона иной - №, а у представителя Куликова А.В. - №.

Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. С заключением эксперта, выполненным ООО «Автоэкспертиза», он не согласен, полагает, что выводы экспертного заключения не объективны, не основаны на пояснениях участников ДТП и противоречат обстоятельствам ДТП. С учетом заключения эксперта ИП Илларионова Е.Ю., которое считает полным и объективным.

Поскольку страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени истцу не выплачено, просит удовлетворить его исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ИП Илларионовым Е.Ю., в размере 98 100 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 242 724 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 358 дней, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня его фактического исполнения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 98 100 рублей за каждый день просрочки, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы - 40 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - 2 200 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика по доверенности Снегирева Е.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании поддержала возражения ответчика, изложенные в письменных отзывах (т.1 л.д.73-78, т.4 л.д. 165-167, 178-189, 223-225). Дополнительно пояснила, что в связи с поступлением от Климова Н.Н. извещения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» дважды назначалось время для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, согласованному с истцом (<адрес>), о чем потерпевший был извещен телеграммами. Однако истцом автомобиль так и не был представлен для осмотра, что подтверждается актами ООО «Эксперт оценки». При этом доказательств, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, истцом не представлено.

Поскольку автомобиль не был осмотрен страховой компанией, о проведении осмотра автомобиля ИП Куликовой К.Г. страховая компания не была извещена, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Полагала, что поведение стороны истца при исполнении гражданских прав и обязанностей возникающих при взаимодействии со страховщиком в рамках заключенного договора ОСАГО, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, что привело к созданию искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения.

Также указала, что факт причинения убытков истцом не доказан, оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа запасных частей не имеется, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении.

Согласилась с экспертным заключением, выполненным ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца невозможно идентифицировать с представленными материалами с места ДТП. Из пояснений эксперта Колесова А.А. следует, что вычленение налагающихся друг на друга повреждений, часть из которых совпадает с обстоятельствами ДТП, в силу положений Единой методики не возможно. Поскольку отсутствует событие, оснований для признания случая страховым и выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Со ссылкой на рецензию ООО «ТК Сервис М» полагает, что экспертное заключение, выполненное ИП Илларионовым Е.Ю. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, является антинаучным, противоречащим основам трасологии. Выводы эксперта являются предположительными не основанными на исследовании механизма образования повреждений, без анализа механизма их образования. На автомобиле HONDA имеются следы разнонаправленных трасс, не имеющих единого механизма образования, что свидетельствует о несоответствии обнаруженных повреждений обстоятельствам ДТП. Экспертом проведено сравнение только высотных характеристик, без сопоставления контактных пар. Без учета глубины внедрения эксперт приходит к выводу об отнесении повреждения центральной стойки автомобиля HONDA к обстоятельствам ДТП.

Полагала необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что размер неустойки не может превышать предельную сумму страхового возмещения, которая с учетом положений п.6 ст.16.1, п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий, и доказательств вины ответчика в их причинении истцом не представлено, кроме того, полагает, что запрошенный истцом размер компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, а также по оплате услуг представителя полагает завышенными, просила снизить их до разумных пределов.

Третье лицо Цветков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение автомобиля Renault Sumbol государственный регистрационный номер К208НХ33 под его управлением с автомобилем HONDA Elysion 2.4 под управлением Климова Н.Н., а также свою вину в ДТП не отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sumbol государственный регистрационный номер К208НХ33, принадлежащего ООО «Управляющая организация» <адрес>, руководителем которой он являлся. Управляя указанным автомобилем, он, выезжая с второстепенной дороги, примерно, в 50 метрах от себя увидел движущийся по главной дороге микроавтобус HONDA, однако продолжил движение и выехал на середину дорожного полотна, не уступив ему дорогу. Было очень скользко, он повернул колеса и начал тормозить, но машина все равно продолжала ехать прямо с заблокированными колесами, при этом скорость была низкая (2-3 км/ч), так как он не успел разогнаться. Автомобиль был на зимней (шипованной) резине. Климов Н.Н. также пытался избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось, угол его машины, крыло и бампер, при столкновении прошли вскользь с автомобилем HONDA. Он слышал скрежет при столкновении автомобилей. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Поскольку он признал себя виновным, повреждения автомобиля истца казались незначительными, оба автомобиля были застрахованы, было принято решение самостоятельно оформить ДТП. Климов Н.Н. составил схему ДТП и занес все сведения в европротокол, который они затем подписали. Его автомобиль также получил незначительные повреждения: повреждена краска на углу автомобиля и на бампере, треснула фара. Царапины он закрасил самостоятельно, фару не заменил до настоящего времени..

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений, пояснений по заявленным требованиям в суд не представил.

Представитель Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель по доверенности Корнеев А.А. указал об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Климова Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом №123-ФЗ (т.1 л.д.161-163, 178-179, т.2 л.д.211-213).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ №).

По смыслу приведенных норм права в их врзаимосвязи, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.2,3 ч.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в <адрес> Владимирской области на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362, принадлежащего Климову Н.Н. и под его управлением, и Renault Sumbol государственный регистрационный знак К208НХ33, принадлежащего ООО «Управляющая организация <адрес>», под управлением Цветкова А.В.

В результате ДТП транспортному средству HONDA Elysion 2.4, принадлежащему Климову Н.Н. причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Renault Sumbol государственный регистрационный знак К208НХ33 Цветков А.В. признал себя виновным в совершении ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т.1 л.д.11).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Цветкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.12-13).

В заявлении истец просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, исключают возможность его участия в дорожном движении, а также в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае единоличного принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии договоров на производство восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Климова Н.Н. с приложенными документам, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: Владимирская область, <адрес> путем направления телеграммы по месту регистрации Климова Н.Н. (т.1 л.д.86).

Однако осмотр местности по указанному адресу был проведен представителями страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, т.е в другой день (т.1 л.д.87-100).

Документы, подтверждающие организацию осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Климов Н.Н. прибыв по указанному адресу в назначенное время, обеспечил возможность осмотра поврежденного транспортного средства, однако сотрудники страховой компании на осмотр не прибыли. Указанный факт не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком были предприняты повторные попытки организации осмотра транспортного средства уже за пределами указанного срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило Заявителя о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по тому же адресу (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средства для осмотра по адресу: <адрес> назначенное время Климовым Н.Н. не предоставлено (т.1 л.д.103-113).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес>А. Однако телеграмма не была вручена адресату, что подтверждается отчетом Центрального телеграфа Москвы (т.1 л.д.114-124).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не дожидаясь назначенной даты осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Климову Н.Н. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, сообщив о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.125-127).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом недобросовестности в действиях истца Климова Н.Н., которая препятствовала бы ответчику исполнить возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на доводы представителя ответчика, судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно абзацу 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией не был организован осмотр и не проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Климова Н.Н. поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с принятым решением с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 67 800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.39-40).

В обоснование размера заявленных требований истец представил в страховую компанию экспертное заключение № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Куликовой К.Г. (т.2 л.д.147-166).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Климова Н.Н. уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, сообщив о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае представления потерпевшим документов, предусмотренных правилами об ОСАГО и поврежденного транспортного средства повторно (т.1 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В рамках обращении Климова Н.Н. было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОВАЛОН».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение №У-20-74992/8020-010 о прекращении рассмотрения обращения Климова Н.Н. в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.137-140).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Климов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате стоимости экспертизы, расходов по составлению нотариальной доверенности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Климова Н.Н. оставлено без рассмотрения связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.19-23).

Климов Н.Н. вновь обратился в службу Финансового уполномоченного, заявив те же требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение №У-21-389/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Климова Н.Н. ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (т.1 л.д.53-58).

В обоснование принятого решения Финансовым уполномоченным указано, что заявитель не обеспечил фиксацию перечня и характера повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представив транспортное средство эксперту ООО «Окружная экспертиза» на осмотр для идентификации и проведения независимой технической экспертизы. Эксперту не удилось связаться с заявителем, поскольку на телефонные вызовы абонент не отвечал, в связи с чем проведение осмотра транспортного средства не представляется возможным.

Также указано, что заявитель не представил фотоматериалы, фиксирующие идентификационный номер (VIN) транспортного средства, номер кузова или рамы, что не позволяет подтвердить соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, содержащихся в регистрационных документах.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО срок.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

В обоснование несогласия с принятым решением Финансового уполномоченного истец указывает, что был готов представить транспортное средство для осмотра, однако из службы Финансового уполномоченного, а также от независимого эксперта ему никто не звонил. Из представленных Финансовым уполномоченным документов следует, что эксперт звонил по неизвестным номерам, несовпадающим с телефонными номерами истца и его представителя. Фотографии c изображением VIN автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 им были направлены Финансовому уполномоченному наряду с другими фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Истец полагает, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не произведен осмотр его транспортного средства, не выдано направление на восстановительный ремонт в соответствующую СТОА, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, что является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 20 000 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Куликовой К.Г., согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 800 рублей, с учетом износа – 47 500 рублей (т.1 л.д.147-166).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автоэкспертиза», следует, что характер повреждений автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362, принадлежащего Климову Н.Н. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомобилем Renault Sumbol государственный регистрационный знак К208НХ33 под управлением Цветкова А.В, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в документах о ДТП (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Куликовой К.Г., повреждениям, причиненным транспортному средству второго участника ДТП (т.4 л.д.3-36).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесов А.А. подтвердил выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертиза». При этом, не исключил возможность получения автомобилем HONDA части повреждений, а именно повреждений на передней правой двери в нижней части и задней правой двери в нижней части, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.68-74).

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

С учетом положений ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов ИП Куликовой К.Г. и ООО «Автоэкспертиза, по ходатайству представителя истца Куликова А.В. определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. проведение которой было поручено ИП Илларионову Е.Ю. (т.2 л.д.194-195, 217-218).

Перед началом экспертизы эксперт Илларионов Е.Ю., которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование, прошел профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», а также «Транспортно-трасологические исследования обстоятельств ДТП», аттестован, стаж экспертной работы составляет более 10 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из заключения эксперта №-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Илларионовым Е.Ю., следует, что все повреждения автомобиля марки HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362, принадлежащего Климову Н.Н., отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Куликовой К.Г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 без учета износа и с учетом округления составила 98 100 рублей, с учетом износа и с учетом округления – 62 800 рублей (т.4 л.д.130-150).

В ходе исследования экспертом установлен механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описание которого подробно приводится в экспертном заключении: автомобиль Renault Sumbol государственный регистрационный знак К208НХ33 под управлением Цветкова А.В., приступив к повороту с Судейского переулка, являющегося второстепенной дорогой, на <адрес> в направлении ул.М-Апостола, совершил косое, скользящее столкновение правой частью облицовки переднего бампера с передней частью передней правой двери автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 под управлением Климова Н.Н., прибежав своевременно к резкому торможению, в следствие чего автомобиль Renault Sumbol приседает вниз. Максимальное углубление контактных пар происходит в передней части передней правой двери автомобиля HONDA Elysion 2.4, после чего происходит проскальзывание поверхностей облицовки переднего бампера по задней правой двери с выходом области правой части заднего бампера автомобиля HONDA Elysion 2.4 без повреждений арочной части задней правой боковины. Затем автомобиль HONDA Elysion 2.4 по инерции продолжил движение вперед и через несколько метров остановился на проезжей части. Автомобиль Renault Sumbol остановился сразу.

Взаимодействие автомобилей охарактеризовано: по направлению – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относимому расположению осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля Renault Sumbol – угловое переднее правое, для автомобиля HONDA Elysion 2.4 – боковое правое.

На поверхности передней правой двери автомобиля HONDA Elysion 2.4 с накладкой и задней правой двери с накладкой обнаружены линейные трассы, расположенные в едином пространственном коридоре. Основной след характерен наклоном сверху вниз от передней части передней правой двери к её задней части, причём все трассы параллельны друг другу и не пересекаются, что говорит об их первичности и одномоментном образовании. Начиная с задней части передней правой двери трассы становятся горизонтальными к дороге. Наклон основного следа с дальнейшим выравниванием характерен при событиях, когда участники прибегают к торможению или ускорению своих автомобилей.

Следы на дверных накладках имеют четко выраженные границы в виде нижней и верхней грани, что обусловлено наиболее выступающей частью и формой изделия, выступающая часть которой сужается спереди назад. Это говорит о том, что следообразующая поверхность по габаритам равна либо превышает габаритную высоту поврежденной выступающей части дверных накладок, которая в области средней стойки составляет от 37 до 47 см, причем верхняя и нижняя грани становятся выше спереди назад. Высота самого широкого следообразования составляет от 37 до 55 см. Следобразующая поверхность по твердости совпадает с поверхностью дверных накладок.

Деформация задней части дверного каркаса произошла на высоте верхней кромки дверной накладки~45 см под силовым воздействием направленным слева направо и спереди назад. Форма, размер, локализация следообразования на задней внутренней части передней правой двери совпадает по форме, размеру и расположению с вмятиной, обнаруженной в нижней части правой средней стойки.

Экспертом были сопоставлены между собой контактные поверхности автомобилей (высота, форма, жесткость контактных поверхностей), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что следообразующая поверхность автомобиля Renault Sumbol полностью покрывает поверхность автомобиля HONDA Elysion 2.4, даже при резком торможении автомобиля Renault Sumbol и его проседании на несколько сантиметров.

Пересекающихся повреждений на автомобиле HONDA Elysion 2.4, которые могли быть образованы в различное время, экспертом не обнаружено.

Таким образом, экспертом даны полные, обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта основано на представленных судом материалах гражданского дела.

Указанное заключение эксперта не противоречит и согласуется с доказательствами по делу: пояснениями истца и его представителя, третьего лица Цветкова А.В., а также с письменными доказательствами по делу: схемой и материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленными его участниками (европротокол от ДД.ММ.ГГГГ), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ИП Куликовой К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы экспертного заключения также подтверждаются пояснениями эксперта ООО «Автоэкспертиза» Колесова А.А., который в судебном заседании не исключил контакт транспортных средств и вероятность получения автомобилем HONDA Elysion 2.4 части повреждений, указанных в акте осмотра ИП Куликовой К.Г., при обстоятельствах, описанных участниками ДТП.

В судебном заседании экспертом Илларионовым Е.Ю. были обоснованы выводы заключения и оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы о характере полученных повреждений принадлежащего истцу автомобиля и механизме их образования, в том числе на вопросы, поставленные представителем ответчика в письменных возражениях, исключил наличие на автомобиле истца повреждений, имеющих разнонаправленный следообразующий контакт, также указал, что все повреждения автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 образованны одновременно в результате одного ДТП и подходят под обстоятельства, заявленные его участниками. В ходе проведения исследования экспертом смоделировано сопоставление двух автомобилей с помощью программного обеспечения, проведено сравнение имеющихся повреждений на автомобилях HONDA Elysion 2.4 и Renault Sumbol с учетом их высот и конструктивных особенностей, а также повреждений, указанных в извещении о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Куликовой К.Г.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта Илларионова Е.Ю. Представителем ответчика представлены письменные возражения по поводу заключения эксперта, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.178-187), при этом никаких доказательств, подтверждающих данные возражения или подвергающих сомнению заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отвод эксперту Илларионову Е.Ю. ответчиком не заявлялся, оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ для отвода эксперта при назначении и проведении экспертизы, ответчик не приводил.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы (т.4 л.д.200-211) не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в ней выводы носят субъективный характер и прямо не соответствуют обстоятельствам ДТП, опровергаются выводами судебной экспертизы. Изложенные в рецензии выводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы в указанной части исследования, как доказательство не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, составившие их специалисты для дачи заключения не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались. Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, в качестве допустимого доказательства рецензия на заключение судебной экспертизы статьей 55 ГПК РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно неверных выводов заключения судебной экспертизы №-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Илларионовым Е.Ю., в части соответствия заявленных повреждений автомобиля марки HONDA Elysion 2.4 обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения повреждений, образовавшихся при указанных обстоятельствах ДТП, судом отклоняются, поскольку они фактически основаны лишь на несогласии с выводами эксперта. Доводы, изложенные в рецензии, были опровергнуты экспертом Илларионовым Е.Ю., допрошенным в судебном заседании. Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы суд не усматривает. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворении.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, материал по факту ДТП (европротокол от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что экспертное заключение №-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Илларионовым Е.Ю., отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер Объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в материале от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений. Обстоятельств, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности эксперта, не имеется. Эксперт Илларионов Е.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертиза» в части несоответствии всех повреждений автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта ООО «Автоэкспертиза» Колесова А.А., допрошенного в судебном заседании, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит результатам как повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Илларионовым Е.Ю., так и экспертному заключению ИП Куликовой С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперты пришли к однозначным выводам об относимости повреждений автомобиля HONDA Elysion 2.4 заявленным обстоятельствам ДТП, с которыми суд, с учетом отсутствия сведений в материалах дела о других ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, соглашается.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не проведена, направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчиком истцу не выплачено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате собственнику автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 Климову Н.Н. страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство не имело технических повреждений, которые могли бы препятствовать его самостоятельному передвижению и соответственно представлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании (<адрес>), судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об уважительности несоблюдения в установленный Законом от ОСАГО срок обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.7.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») характер полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, поскольку как следует из пояснений истца его автомобиль после ДТП имел повреждения диска колеса, передней правой и задней правой дверей, о чем он сообщил в своем заявлении от 21.02.2020 (т.1 л.д.12). Наличие указанных повреждений у автомобиля истца также подтверждается выводами экспертных заключений ИП Илларионова Е.Ю. и ИП Куликовой К.Г.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд также руководствуется экспертным заключением №-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Илларионовым Е.Ю. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362 без учета износа составила 98 100 рублей, с учетом износа – 62 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, разъяснений постановления Пленума ВС РФ № (п.59) следует, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления Климова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) не следует, что он отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, судом не принимаются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. в размере 98 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 49 050 рублей, исходя из расчета: 98 100 рублей x 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней) в размере 242 724 рублей от суммы страхового возмещения, заявленной ко взысканию с ответчика в первоначальном иске (67 800 рублей).

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 98 100 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения.

Установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.Н. и Цветков А.В., воспользовались правом, предусмотренным п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформив дорожно-транспортное происшествие без сотрудников полиции, и представив в страховые компании, застраховавшие их гражданскую ответственность, в установленный срок свои экземпляры извещения о ДТП.

Проанализировав приведенные положения Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках данного страхового случая подлежит взысканию в сумме, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем соглашается с доводами представителя ответчика в данной части.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 242 724 рублей, из расчета (67 800 рублей x 1% x 358 дней). Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Таким образом, по настоящему спору она не должна превышать лимит 100 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пунктах 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизить размер неустойки за указанный период времени до 70 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (98 100 рублей), при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммой до 30 000 рублей (100 000 рублей – 70 000 рублей (размер присужденной неустойки).

При таких обстоятельствах исковые требования Климова Н.Н. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку уважительных причин нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения данного дела требования истца в добровольном порядке ответчиком также не были выполнены, в связи с чем ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-389/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения истца незаконным и необоснованным суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Истцом заявлено о несогласии с решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им были приложены фотоматериалы транспортного средства, в том числе фотография с идентификационным номером (VIN) и пробегом на дату осмотра, о дате проведения осмотра экспертным учреждением, назначенным Финансовым уполномоченным, он не был извещен.

Из текста оспариваемого решения (т.1 л.д.53-58) следует, что основанием для прекращения обращения Климова Н.Н. явилось, в том числе непредставление фотоматериалов, фиксирующих идентификационный номер (VIN) транспортного средства, номер кузова или рамы, что не позволило подтвердить соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, а также тот факт, что заявителем эксперту не было представлено транспортное средство на осмотр для его идентификации и проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при повторном обращении к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ истцом наряду с пакетом документов, предусмотренным Правилами об ОСАГО, был представлен диск СD-R с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось представителем Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из информации экспертного учреждения, которому Финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой технической экспертизы (ООО «Окружная Экспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для организации осмотра были предприняты попытки звонков по номерам телефонов ( № и №) (т.1 л.д.171-172). Однако, как следует из пояснений истца и его представителя Куликова А.В. указанные номера телефонов не принадлежат ни истцу Климову Н.Н., ни его представителю Куликову А.В. Иными способами (смс-извещение, заказное письмо и т.п.) ни истец ни его представитель о необходимости представления транспортного средства на осмотр экспертом не извещались.

Следует также отметить, что в ходе просмотра содержащихся на диске CD-R файлов с фотоматериалами поврежденного автомобиля HONDA Elysion 2.4 государственный регистрационный знак 36QZ362, представленном стороной истца (т.2 л.д.193), установлено наличие фотографии с идентификационным номером (VIN) (КК1-1111019), которая соответствует фотографии, выполненной в ходе осмотра транспортного средства ИП Куликовой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167).

Проанализировав представленные Финансовым уполномоченным материалы по обращению Климова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений истца и его представителя, суд приходит к выводу, что оснований для вынесении Финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца от 11.02.20221 не имелось, поскольку достаточных мер для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и извещения истца или его представителя о дате и времени его осмотра, Финансовым уполномоченным, а также экспертным учреждением, которому было поручено проведение независимой технической экспертизы, предпринято не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом №123-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика и представителя Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления Климова Н.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя законом не предусмотрено, в связи с чем требования истца о признании решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-389/8020-007 незаконным удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, оплатой стоимости судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Илларионовым Е.Ю., в размере 40 000 рублей, оплатой услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2, п. 11, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены оригиналы следующих документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, заключенный с ИП Куликовой К.Г., кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Куликовым А.В., дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей о перечислении ИП Куликову А.В. оплаты за юридические услуги, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.143-145, т.1 л.д.43-44, т.3 л.д.169а-171).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Климова Н.Н. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем Куликовым А.В., количества судебных заседаний (10 судебных заседаний), принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, на основании которого истцом была определена цена предъявленного в суд иска, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной ИП Илларионовым Е.Ю., в размере 40 000 рублей.

Указанные судебные расходы суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены оригиналами платежных документов, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками, так как указанная доверенность является общей, выдана для участия представителя в судах Российской Федерации не по конкретному рассматриваемому делу в Гусь-Хрустальном городском суде, а на представление интересов истца в судах РФ, во всех учреждениях, организациях и органах государственной власти РФ (т.1 л.д.60). Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автоэкспертиза» Ушаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей, поскольку оплата экспертизы произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» частично в размере 20 000 рублей. В подтверждение стоимости проведенной экспертизы представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы (т.4 л.д.37,90), с которой суд соглашается.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза произведена экспертным учреждением в установленный в определении суда срок, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы в полном объеме не произведена, исковые требования Климова Н.Н. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению генерального директора ООО «Автоэкспертиза» Ушакова А.В. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в указанном размере.

При этом следует отметить, что с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению в данном случае не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 862 рублей, т.е. от суммы удовлетворенных исковых требований (4 562 рублей от суммы имущественных требований (168 100 рублей) и 300 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 40 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 862 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №░-21-389/8020-007 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2021