Решение по делу № 1-51/2024 (1-427/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого Ялозы В.П.,

защитника – адвоката Нибараковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ялозы Валерия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 ноября 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 11 марта 2022 года по отбытию наказания;

- 22 ноября 2022 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден 30 декабря 2022 года по отбытию наказания,

задержанного 12 марта 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Ялоза В.П. виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Ялоза В.П. при следующих обстоятельствах.

Ялоза В.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Пинежского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года, вступившему в законную силу с 15 октября 2021 года, административного надзора до 10 марта 2025 года включительно и установлении административных ограничений, а именно:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Так, 15 июня 2022 года Ялоза В.П. по избранному месту пребывания в ГБУ АО «ЦСА БОМЖ» по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 9 корп. 1 поставлен на учет в УМВД России по городу Архангельску по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 57, корп. 1, однако 24 июня 2022 года Ялоза В.П. умышленно, самовольно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, в нарушении Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, оставил вышеуказанное место пребывания, на регистрацию в УМВД России по городу Архангельску не являлся, о его смене в орган внутренних дел не сообщил и не уведомил об этом сотрудников, осуществляющих административный надзор, тем самым уклонился от административного надзора в период с 24 июня 2022 года по 05 сентября 2022 года. 05 сентября 2022 года Ялоза В.П. был выявлен сотрудниками полиции по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 48, где его преступные действия были пресечены.

Он же (Ялоза В.П.) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 июня 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 21 июня 2022 года, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, достоверно зная об этом, действуя умышленно, 26 января 2023 года около 13 часов 54 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 105, с целью хищения чужого имущества и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку водки «Таинская 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 178 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав указанное имущество под надетую на нем одежду, после чего покинул торговый зал магазина, не оплатив за указанный товар, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 178 рублей 34 копейки.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ялоза В.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Ялозы В.П. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 240, 241).

В судебном заседании Ялоза В.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Ялозе В.П. обвинение и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого по хищению имущества ООО «Агроторг» не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующих требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, посягающего на отношения против собственности, личность подсудимого, его поведение в обществе, несмотря на стоимость похищенного имущества, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что деяниями Ялозы В.П. причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников, его возраст.

Подсудимым Ялоза В.П. совершено два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ялоза В.П. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту отбытия наказания ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области – положительно, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области – отрицательно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 171-174, 178, 179, 184, 212, 218-219).

В качестве обстоятельств, смягчающих Ялозе В.П. наказание по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; публичное принесение извинений.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в качестве такового расценивает и объяснение Ялозы В.П. от 26 сентября 2023 года (л.д. 57).

Оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Причастность Ялозы В.П. к совершению данного преступления была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался.

В то же время, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено Ялоза В.П. при очевидных обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ялозы В.П. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления.

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях Ялозы В.П. рецидив преступлений не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ялозе В.П., не имеется.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и условия жизни как его так и его родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и наличие по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни и его семьи и назначает Ялозе В.П. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении Ялозе В.П. наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ялозе В.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого Ялоза В.П., ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 109, 133-134, 141-142):

- контрольно-наблюдательное дело и дело административного надзора, выданные на ответственное хранение З.Н.А., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней;

- счет-фактуру от 07 ноября 2022 года, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего П.Ю.Н., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Ялозы В.П. в общей сумме 33 139,80 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 13 552,40 рубля (л.д. 244, 245) и в судебном заседании в сумме 19 587,40 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ялоза Валерия Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Ялоза Валерию Петровичу наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, установленным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ялоза Валерию Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Назначить Ялоза Валерию Петровичу наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, совершенное после вынесения приговора от 22 ноября 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Ялоза Валерию Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ялозе Валерию Петровичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ялозе В.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года, в период с 5 сентября 2022 года по 30 декабря 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- контрольно-наблюдательное дело и дело административного надзора, выданные на ответственное хранение З.Н.А., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней;

- счет-фактуру от 07 ноября 2022 года, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего П.Ю.Н., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 33 139 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 И.А. Диденко