Решение по делу № 2-542/2024 от 16.07.2024

                            Дело № 2-542/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000642-72

    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 сентября 2024 года                                                                                      г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

            председательствующего судьи                                                                               Айзверт М.А.

при секретаре                                            Фатеевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борисовского сельского поселения Пластовского муниципального района <адрес>, администрации Пластовского муниципального района <адрес>, 3-е лицо Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи в собственность нежилое здание (здание конторы в с. В.Санарка) расположенное в <адрес> у СХПК «Борисовский», однако оформить право собственности в настоящее время не представляется возможным поскольку СХПК «Борисовский» прекратил своё существование, и сведений о прежнем собственнике имущества в регистрационном органе также не имеется. Просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали доводы изложенные в заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Борисовского сельского поселения в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований ФИО2 не возражал.

Представитель ответчика Администрации Пластовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель 3-его лица Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, указанный объект не состоит в реестре муниципальной собственности и на балансе сельского поселения, площадь нежилого здания составляет 94,5 кв.м., что также следует из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой специалиста ЦТИ о том, что информация изложенная в документе актуальна на день обращения в суд (л.д.11-14,15-19).

СХПК «Борисовский» прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10)

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК «Борисовский» и Нехаева ( в дальнейшем ФИО8) Е.В. заключили договор купли-продажи нежилого здания конторы, расположенного по адресу <адрес> площадью 65,3 кв.м., стоимостью 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен счет-фактура № СХПК «Борисовский» на здание конторы, расположенное по адресу <адрес> <адрес>.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 внесла денежные средства в СХПК «Борисовский» 30000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6, супруге после регистрации брака присвоена фамилия ФИО8 (л.д.9).

В суде достоверно установлено, что спорное нежилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец приобрела указанное нежилое помещение по договору купли-продажи, расчет с продавцом произведен, претензий от третьих лиц по поводу нежилого помещения не заявлено, иного суду не представлено, юридическое лицо СХПК «Борисовский» ликвидирован без правопреемства, следовательно, суд считает возможным признать право собственности на спорное нежилое помещение за ФИО2

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № право собственности на нежилое помещение общей площадью 94,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Пластский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 26 сентября 2024 года