Решение по делу № 33-11864/2020 от 23.11.2020

Дело № 33 - 11864/2020

№ 2 – 870/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Баяндина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Марии Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 сентября 2020 года, которым с Савельевой Марии Николаевны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 18 февраля 2019 года в сумме 57960,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1938,82 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (сокращенное наименование – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Савельевой М.Н. задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 18.02.2019 в сумме 57960,81 руб., из которых 49994,33 руб. – сумма основного долга, 7248,77 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 717,71 руб. - неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1938,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2019 заключил с Савельевой М.Н. соглашение о кредитовании № **, в соответствии с условиями которого выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не истребовал оригинал доверенности представителя истца на подписание иска, лицензию на кредитование, оригинал кредитного договора, номер ссудного счета, выписку по счету. При заключении договора ответчик не мог повлиять на его условия. Суд вправе снизить неустойку. Деньги Савельева М.Н. не получала. Расчетные счета являются недействительными. В связи с деноминацией сумма долга составляет 57,96 руб. Истец совершил преступление. Договор является недействительным. В иске следует отказать, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

АО «Альфа-Банк» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

АО «Альфа-Банк», Савельева М.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Савельевой М.Н. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании № **, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 50000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,99% годовых.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 18 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора.

На основании пункта 12 договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по своевременному и полному погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57960,81 руб., из которых 49994,33 руб. – сумма основного долга, 7248,77 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 717,71 руб. - неустойка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые стороной ответчика не оспорены в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал в АО «Альфа-Банк» оригинал доверенности представителя истца, подтверждающей наличие у него полномочий на подписание искового заявления, никак не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая наличие у представителя АО «Альфа-Банк» полномочий на подписание искового заявления (л.д. 36). АО «Альфа-Банк» наличие соответствующих полномочий у своего представителя на подписание искового заявления не оспаривает и сомнению не подвергает.

Несостоятельная ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость истребования у АО «Альфа-Банк» лицензии на выдачу кредитов гражданам.

АО «Альфа-Банк» имеет генеральную лицензию № 1326 от 16.01.2015, выданную Центральным Банком Российской Федерации, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (л.д. 34 оборот). Эта лицензия свидетельствует о наличии у истца права на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц.

Сведения о наличии у истца лицензии являются общедоступными, общеизвестными. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савельевой М.Н. факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании подтверждается письменными доказательствами: анкета-заявление на получение кредитной карты, согласие на обработку персональных данных, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № ** от 18.02.2019, заявление заемщика (л.д. 20, 23-26). Указанные документы подписаны Савельевой М.Н., что ею не оспаривается.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса(п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не представлен.

Факт получения Савельевой М.Н. денежных средств подтверждается выпиской по счету. Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счету с указанием его номера имеется в материалах дела (л.д. 14-19).

Доводы Савельевой М.Н. о том, что при заключении договора она не могла повлиять на его условия, несостоятельны.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Савельева М.Н. желала заключить с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на иных условиях, но истцом в этом было незаконно отказано. При этом, действуя разумно, заемщик обязан предвидеть наступление негативных последствий, связанных с оплатой платежей по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о наличии в силу статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции права снизить неустойку судебной коллегией отклоняется.

Условия и размер ответственности заемщика за нарушение принятых на себя обязательств предусмотрены договором, заключенным сторонами. Начисленный к уплате размер неустойки (717,71 руб.) не является чрезмерно завышенным, соответствует характеру и последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы Савельевой М.Н. о том, что расчетные счета являются недействительными, из условий договора неочевидна валюта кредита, в связи с деноминацией сумма долга составляет 57,96 руб., не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 2.1 заявления от 18.02.2019 Савельева М.Н. просит открыть ей счет кредитной карты в валюте кредита, выбранной ею при заполнении поля «валюта лимита кредитования» в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 26).

В пункте 3 Индивидуальных условий кредитования указана валюта, в которой предоставляется кредит – рубли РФ (л.д. 25).

Деноминация в России имела место в 1998 году, т.е. задолго до получения Савельевой М.Н. 18.02.2019 кредита в АО «Альфа-Банк».

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, несостоятельно. Конкретных доводов, указывающих на недействительность договора, ответчик не приводит. Кредитный договор, заключенный сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством. Встречных исковых требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда не заявлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу Савельевой М.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно.

Предусмотренные процессуальным законом основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи