Решение по делу № 33-2952/2020 от 30.09.2020

    Судья Лемешко А.С.                              Дело № 2-46/2020

                                                                      13-204/2020

                                                                      (первая инстанция)

                                                                                №33-2952/2020

                                                                      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Белановой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой А. В. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой А. В. к Гаврылкив Н. А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2020 года исковое заявление Андреевой А.В. к Гаврылкив Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и земельного участка в натуре - оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 февраля 2020 года Гаврылкив Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреевой А.В. расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей и расходов на рецензирование заключения эксперта в размере 20000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2020 года заявление ответчика Гаврылкив Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. С Андреевой А.В. в пользу Гаврылкив Н.А. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей.

В частной жалобе Андреева А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определение суда о взыскании судебных расходов Андреева А.В. получила несвоевременно; копию заявления о взыскании судебных расходов Гаврылкив Н.А. в адрес Андреевой А.В. не направила; заявление рассмотрено в отсутствие Андреевой А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Андреева А.В. обращалась в суд с иском к Гаврылкив Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и земельного участка в натуре.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2020 года исковое заявление Андреевой А.В. к Гаврылкив Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и земельного участка в натуре оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а представитель ответчика не требовала рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Интересы ответчика Гаврылкив Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Бойко И.Ю., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Бойко И.Ю. (исполнителем) и Гаврылкив Н.А. (заказчиком), предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по осуществлению представительства интересов заказчика как ответчика в Нахимовском районному суде г.Севастополя по иску Андреевой А.В. к заказчику Гаврылкив Н.А. о разделе имущества в натуре. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 000 рублей (п.3.1.).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврылкив Н.А. оплатила Бойко И.Ю. услуги по договору № в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Гаврылкив Н.А. о взыскании с истца Андреевой А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца Андреевой А.В. в пользу ответчика Гаврылкив Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 800 рублей, которые подтверждаются транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца Андреевой А.В. в пользу Гаврылкив Н.А. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с исковым материалом по делу по иску Андреевой А.В., подготовка возражений, составление различных ходатайств, ознакомление с заключение экспертизы, участие представителя в трех судебных заседаниях) сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гаврылкив Н.А. были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с истца Андреевой А.В., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы жалобы о том, что Гаврылкив Н.А. не направила в адрес Андреевой А.В. заявление о взыскании судебных расходов основанием к отмене законного определения суда не являются, поскольку Андреева А.В. не была лишена права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие Андреевой А.В., не принимаются судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку Андреева А.В. о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом с помощью смс-сообщения, которое доставлено Андреевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.80).

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого определения получена Андреевой А.В. не своевременно на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как Андреева А.В. воспользовалась свои процессуальным правом на апелляционное обжалование.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                           Е.В.Герасименко