Решение по делу № 2-575/2019 от 20.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Радужный» к Ведмидский Д.С., Ведмидский Р.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Холдинг-Радужный» с иском к Ведмидский Д.С., Ведмидский Р.Д.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Истец занимается управлением и содержанием указанного многоквартирного дома с 01.04.2016 на основании протокола общего собрания от 26.03.2016. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с этим за период с 01.04.2016 по 01.12.2018 образовалась задолженность в размере 178412,57 рублей. В добровольном порядке ответчики имеющуюся задолженность не оплатили, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменен в связи с наличием возражений ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Ведмидский Д.С. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 в размере 115488,61 руб., взыскать с ответчика Ведмидский Р.Д. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 в размере 38496,32 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Краева О.В. заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, в возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно суду пояснила, что до 30.01.2019 ответчики не предоставляли доступ в жилое помещение в связи с чем, произвести осмотр и опломбировку приборов учета ГВС и ХВС не предоставлялось возможным. Ранее, показания приборов учета ответчиками в управляющую компанию не передавались, в связи с чем начисления производились по нормативам.

Ответчики Ведмидский Д.С., Ведмидский Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Ответчик Ведмидский Д.С. дополнительно суду пояснил, что до 26.03.2016 спорный жилой дом находился на обслуживании в ТСЖ «Лермонтова 341». По состоянию на апрель 2016 года у ТСЖ перед ним имелась задолженность в сумме 84262,70 рублей. В связи с возникшей у ТСЖ задолженностью, им временно были приостановлены платежи в адрес в адрес ТСЖ, показания счетчиков передавались путем опускания листка с показаниями в специальный почтовый ящик, установленный в подъезде. 30.03.2018 из судебного уведомления ему стало известно о том, что спорный жилой дом больше не обслуживается ТСЖ «Лермонтова 341», спорным домом управляет истец. О переходе обслуживания дома к истцу его никто не уведомлял. Вынесенный судебный приказ о взыскании коммунальных платежей был отменен, он обратился к истцу с требованием произвести перерасчет, однако истец перерасчет не произвел, заявив, что показания приборов учета от него не получал. Полагал, что показания учетов приборов не были получены истцом в связи с их же некомпетентностью, кроме того, истец нарушил его права, отказав ему в перерасчете задолженности. Также истцом начислялась плата за домофон, однако, его квартира никогда не была оборудована домофоном. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> являются Ведмидский Д.С. (3/4 доли), Ведмидский Р.Д. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН <Номер обезличен> от 21.08.2018.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> 01.04.2016 осуществляла и осуществляет управляющая организация ООО «Холдинг-Радужный», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен> от 26.03.2016.

Согласно определению мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска судебный приказ <Номер обезличен> от 31.08.2018 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины с Ведмидский Д.С., Ведмидский Р.Д. отменен 30.10.2018.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

А именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные выше разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за управление и содержание жилья ответчиков за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 составляет 158752,93 руб.; за коммунальные услуги – 120098,29 руб.; пени – 38654,64 руб.

С указанным расчетом ответчики не согласились, ссылаясь на те обстоятельства, что показания счетчиков ими передавались путем опускания листка с показаниями в почтовый ящик подъезда, однако управляющей компанией не принимались. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи показаний приборов учета в Управляющую компанию в течение спорного периода ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В свою очередь, истцом ООО «Холдинг-Радужный» представлен акт опломбировки квартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в спорном МКД от 14.04.2016, заявление ответчика Ведмидский Д.С. с просьбой провести осмотр и сверку приборов учета от 25.01.2019 и произвести перерасчет, а также акт принятия в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг в квартире ответчиков от 30.01.2019, письмо истца адресованное Ведмидский Д.С. от 31.01.2019 о невозможности проведения перерасчета по водоснабжению за период с 01.04.2016 по 30.01.2019 в связи с тем, что до 30.01.2019 приборы учета не были опломбированы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что опломбировка и учет приборов учета водоснабжения в квартире ответчиков произведена лишь 30.01.2019 на основании заявления ответчика Ведмидский Д.С., до указанного времени приборы учета опломбированы не были, показания приборов учета в спорный период не передавались ответчиками в Управляющую компанию, оплаты не производились. В связи с чем, начисление истцом оплаты по водоснабжению за спорный период по средним нормативам правомерно, перерасчет начислений невозможен. С учетом изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, полагая его арифметически верным.

Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об их удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика Ведмидский Д.С. о том, что у предыдущей управляющей компании спорного МКД - ТСЖ «Лермонтова 341» по состоянию на апрель 2016 перед ним имелась задолженность в сумме 84262,70 рублей, в связи с чем он решил временно не производить оплату коммунальных платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, истец ООО «Холдинг-Радужный» не является правопреемником ТСЖ «Лермонтова 341» и не принимало от ТСЖ каких-либо прав и обязанностей по отношению к собственникам спорного дома. Истец приступил к управлению спорным МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений. Кроме того, каких-либо доказательств того, что задолженность ТСЖ перед ответчиком была в связи с наличием переплаты по оплате за спорное жилое помещение и коммунальным услугам суду не представлено, в связи с чем, ответчики обязаны были производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в новую управляющую компанию – ООО «Холдинг-Радужный».

Доводы ответчиков об отсутствии в спорной квартире домофона и, следовательно, отсутствии обязанности внесения платы за обслуживание домофона не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до настоящего времени ответчиками – сособственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, имеющими обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющей организации не погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120098,29 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за оспариваемый период, суд признает обоснованным требование о взыскании пени. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 153, 155 ЖК РФ, либо несоответствия представленного истцом расчета задолженности фактическим обстоятельствам, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пени.

Согласно расчету истца размер пени за спорый период составил 38654,64 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, оплаты штрафов, неустоек.

Принимая во внимание ст.249 ГК РФ, суд полагает, что каждый собственник должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, при обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: с Ведмидский Д.С. (3/4 доли) в размере 93 073,72 руб., с Ведмидский Р.Д. (1/4 доли) в размере 31 024,57 рублей, всего 120098,29 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней с Ведмидский Д.С. с 28991,12 рублей до 3000 руб., с Ведмидский Р.Д. с 9663,70 рублей до 1000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 768 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 319.

С учетом изложенного и учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке: с Ведмидский Д.С. в размере 2761,47 рублей, с Ведмидский Р.Д. в размере 920,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведмидский Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 93073,72 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2761,47 рублей.

Взыскать с Ведмидский Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 31024,57 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 920,49 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая