Решение по делу № 33-1636/2019 от 29.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                     Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре                       Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андреевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лушкиной Ю.С.

на решение Алексеевского районного суда от 17 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

11.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андреевой Н.В. был заключен кредитный договор № 774-34919281-810/12ф, согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 50000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12 % за каждый день на срок до 11.08.2015.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора, 10.04.2018 заёмщику направлено требование о погашении задолженности от 06.04.2018.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 16.05.2018 оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 106731 рубль 77 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать с Андреевой Н.В. задолженность по кредитному договору № 774-34919281-810/12ф от 11.08.2012 в размере 106731 рубль 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 8125 рублей 89 копеек, сумма процентов – 10480 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 88125 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 6 копеек.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Андреевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-34919281-810/12ф от 11.08.2012 в размере 19955 рублей 22 копейки, в том числе: сумма основного долга – 8125 рублей 89 копеек, сумма процентов – 10480 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 1348 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 798 рублей 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера госпошлины как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик Андреева Н.В. выполняет ненадлежащим образом.

    Согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2018 задолженность ответчика составляет 106731 рубль 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 8125 рублей 89 копеек, сумма процентов – 10480 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 88125 рублей 50 копеек.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком условий договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 1348 рублей 95 копеек.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

    Доводы истца о том, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда от 17 сентября 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андреевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи