Решение от 22.10.2020 по делу № 11-93/2020 от 25.09.2020

Дело №11-93/2020                                       мировой судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                       г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.

при секретаре Кочановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эникомп» на определение мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 21.08.2020 о возвращении заявления               ООО «Эникомп»» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохловой М.В. задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «Эникомп»» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохловой М.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Хохловой М.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб., сроком на 24 месяца под 17 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Хохлова М.В. не возвратила сумму кредита до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсвязьбанк» и ООО Эникомп» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Эникомп перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Хохловой М.В. На дату заключения договора об уступке прав требований задолженность Хохловой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 198 руб. 03 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу – 21 633 руб. 85 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 4 564 руб. 46 коп. Просило вынести судебный приказ о взыскании с Хохловой М.В. в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 198 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 492 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 21.08.2020 заявление ООО «Эникомп» возвращено на основании п.п.1 п.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эникомп» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, подтверждающие требования заявителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании ч.3 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как следует из ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 10), в силу п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23.12.2009 №76.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления на выдачу судебного приказа только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращая данное заявление, мировой судья указала, что полномочия лица, подписавшего заявление ООО «Эникомп» о вынесении судебного приказа, надлежащим образом не подтверждены, к заявлению не приложен детализированный расчет задолженности Хохловой М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена световая копия доверенности, на которой имеется заверительная подпись «Копия верна», и подпись лица, однако отсутствуют должность лица, заверившего копию, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения, в связи с чем, представленная мировому судье копия доверенности не была надлежащим образом заверена, в связи с чем, мировой судья не мог проверить полномочия лица, подавшего заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, т.к. в материалах приказного дела отсутствует детализированный расчет задолженности Хохловой М.В.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Данная норма процессуального закона позволяет заявителю реализовать свои права на получение судебного приказа на взыскание с Хохловой М.В. задолженности по кредитному договору без дополнительных временных затрат на безосновательное обжалование законного судебного акта, при наличии относимых и допустимых доказательств своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи от 21.08.2020.

Вместе с тем, при отсутствии у заявителя возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ООО «Эникомп» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░