Решение по делу № 11-68/2024 от 13.09.2024

Дело №11-68/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 24 октября 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., с участием Петрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 25 июня 2024 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 31 января 2022 года № 2-154/2022,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 25 июня 2024 года оставлено без удовлетворения заявление Петрова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 31 января 2022 года № 2-154/2022, которым с Петрова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 171609,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316,09 руб., всего 173925,52 руб., с учетом определения от 3 мая 2024 года об отмене судебного приказа.

В частной жалобе на данное определение Петров В.Г. просит отменить его, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 62924,97 руб. удержаны ПАО Сбербанк 24 мая 2024 г. по делу 2-154/2022, несмотря на отмену судебного приказа 3 мая 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров В.Г. на жалобе настаивал, суду пояснил, что в отношении него имелось два исполнительных производства о взыскании на основании судебных приказов денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» - дело 2-1774/2021 и ПАО Сбербанк – дело № 2-154/2022. Судебные приказы отменены по его заявлениям 2 мая и 3 мая 2024 г. соответственно. Однако, денежные средства в размере 62324,97 руб., удержанные в рамках исполнительного производства, где взыскателем является АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем уже после отмены судебного приказа 24 мая 2024 г. были перечислены на арестованный счет в ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк в свою очередь направил указанные денежные средства цессионарию ООО «ПКО «Филберт» в счет погашения задолженности по делу 2-154/2022. Удержанные с заработной платы денежные средства, до настоящего времени ему не возвращены. Взыскатель не обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности.

При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 31 января 2022 года № 2-154/2022 с Петрова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021г. в размере 171609,43 руб., судебные расходы в размере 2316,09 руб., всего 173925,52 руб.

Определением мирового судьи от 3 мая 2024 г. по заявлению должника Петрова В.Г. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

11 июня 2024 года Петров В.Г. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 25 июня 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Петров В.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, удержанные с его заработной платы в размере 62924,97 руб. и перечисленные после отмены судебного приказа на счет в ПАО Сбербанк, ему не возвращены. Согласно ответу ПАО Сбербанк указанные денежные средства перечислены цессионарию ООО «ПКО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредиту по делу 2-154/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 22 мая 2024 г. произведен возврат денежных средств должнику Петрову В.Г. в сумме 62924,97 руб. Указав при этом, что денежные средства в размере 62924,97 руб. подлежали взысканию по гражданскому делу № 2-1774/2021 от 04.10.2021г., и не могли быть отнесены к настоящему гражданскому делу, по которому взыскания в указанной сумме не производились.

Вместе с тем из материалов дела видно, что с заработной платы ответчика Петрова В.Г. произведены удержания по исполнительному производству № от 24.01.2024 (судебный приказ № 2-1774/2021 о взыскании задолженности с Петрова В.Г. в пользу АО «Тинькофф банк») в марте 2024 года – 36432,21 руб. и апреле 2024 года – 26492,76 руб., всего 62924,97 руб. (л.д. 70).

Из ответа Управления ФССП по Республике Бурятия от 11.10.2024 г. следует, что в отношении должника Петрова В.Г. числилось 8 исполнительных производств, возбужденных на основании двух судебных приказов 2-1774/2021 – взыскание задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» и 2-154/2022 - взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Денежные средства от должника поступили по исполнительному производству № от 24.01.2024, возбужденному на основании судебного приказа № 2-17774/2021 от 04.10.2021 г., в размере 62924,97 руб. (36432,21 руб. +26492,76 руб.). В связи с прекращением 21.05.2024 г. исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа, денежные средства возвращены должнику на расчетный счет ПАО Сбербанк. Возвращенные денежные средства на депозитный счет Кабанского РОСП УФССП от ПАО Сбербанк не возвращались.

Как следует из пояснений Петрова В.Г., указанные денежные средства ему не возвращались, поскольку перечислены судебным приставом-исполнителем на его счет в ПАО Сбербанк, и в последующем перенаправлены самим банком цессионарию ООО ПКО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2021 г., заключенному с ПАО Сбербанк, в рамках дела 2-154/2022.

Доводы Петрова В.Г. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, подтверждаются справкой по арестам и взысканиям, выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк, дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований) № ПЦП37-7 от 22 апреля 2024 г. от 17.05.2024г., справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № 2-154/2022.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Петровым В.Г. представлен в качестве дополнительного доказательства ответ ПАО Сбербанк от 19.09.2024г. на его обращение, из которого следует, что средства в размере 62924,97 руб. направлены цессионарию в ООО ПКО «Филберт».

Таким образом, мировым судьей ошибочно установлено, что удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены должнику Петрову В.Г. В связи с не установлением всех обстоятельств по делу, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления Петрова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа.

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем не подан иск о взыскании с Петрова В.Г. задолженности по договору № от 24.03.2021г.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают своего внимания. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае не допускается поворот исполнения решения суда, не выяснив движение денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем с заработной платы Петрова В.Г. То обстоятельство, что денежные средства были взысканы в рамках другого исполнительного производства на разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа не влияет, поскольку в конечном итоге денежные средства перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Суд, разрешая заявление о повороте исполнения решения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что денежные средства в размере 62924,97 руб., направленные ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.03.2011 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-154/2022 от 31 января 2022 г., впоследствии отмененного, Петрову В.Г. по настоящее время не возвращены, считает возможным удовлетворить заявление и осуществить поворот исполнения судебного приказа от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-154/2022.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Петрова В.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 25 июня 2024 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 31 января 2022 года № 2-154/2022 отменить.

Заявление Петрова В.Г. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 31 января 2022 года № 2-154/2022, путем взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Петрова В.Г. 62924,97 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Е.В. Бадмаева