Решение по делу № 8Г-25025/2021 [88-1973/2022 - (88-23626/2021)] от 08.12.2021

УИД - 29RS0023-01-2020-005197-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2020 по иску Антонова Андрея Николаевича к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, судебных расходов по кассационной жалобе ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота», просил взыскать согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, начисленную на взысканные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. суммы, за период с 10 августа 2019 г. по 24 июля 2020 г. в размере 53 147,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Антонова А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с 10 августа 2019 г. по 4 июня 2020 г. отменено ввиду нарушения норм материального права, дело направленов отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, во исполнение требований вышестоящего суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Антонова А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Антонова А.Н. взысканы компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с 10 августа 2019 г. по 4 июня 2020 г. в размере 50 289,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с 5 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Антонов А.Н. работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности старшего механика на судне БУК-1755.

133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота находится на финансовом обеспечении ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. по иску Антонова А.Н. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в мае-июле 2019 г., работы в выходные и нерабочие праздничные дни в июне-ноябре 2019 г., оплате отпуска в январе 2020 г., с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за 2019 г. 397 522,48 руб., оплата отпуска 98 191,58 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса, статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П, установив, что невыплаченная заработная плата и оплата отпуска являлись спорными, не начислеными работодателем, исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку право истца на получение заработной платы возникло на основании решения суда, в то время как федеральным законодателем установлен специальный порядок исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что по смыслу приведённых положений закона и разъяснений, основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. То обстоятельство, что денежные средства, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем, вследствие чего работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может быть основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса, поскольку решение суда, подтверждающие права работника, фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, основанными на неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса до присуждения решением суда задолженности по оплате сверхурочной работы, за отпуск, а также после вступления в законную силу решения суда, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления за счёт бюджетных средств присужденных сумм, ранее не начисленных работодателем, оспариваемых сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений нормы права следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, задолженность по заработной плате оспаривалась сторонами и не была начислена работнику, поэтому виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда о присуждении денежных средств.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьёй 236 Трудового кодекса не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 и частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 г. № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-О, указанные выше нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный – трехмесячный – срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Делая вывод о том, что ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» допустило задержку выплаты Антонову А.Н. заработной платы и оплаты отпуска, взысканных в его пользу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции не учёл, что финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с работодателя взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Следовательно, данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правомерным с учётом исполнения ответчиком решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. 16 сентября 2020 г., то есть в пределах трёхмесячного срока.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2021 г., как несоответствующего принципам законности и обоснованности, оставив в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г., основанного на правильном применении норм материального права, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г.

Председательствующий

судьи