Решение по делу № 2а-1304/2017 от 02.03.2017

Дело №2а – 1304/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала.                                         08 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФГБОУ ВО ДГПУ к Гострудинспекции по РД о признании незаконным предписания Государственного трудового инспектора по труду,

установил:

ФГБУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» /ДГПУ/ обратилось в суд с административным иском к Гострудинспекции по РД о призании незаконным предписания № 7-305-16-ОБ/З от 24.11.2016г., указав в обоснование, что Гострудинспекцией в РД по результатам проверки выдано предписание № 7-305-16-ОБ/З от 24.11.2016г., которым на ДГПУ возложены обязанности начислить и выплатить Курбановой З.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 г. и расчетных при увольнении и отменить приказ № 191-К/2 от 21.10.2016 г. в части прекращения с Курбановой З.Г. трудового договора.

ДГПУ с указанным предписанием не согласен, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенным с превышением полномочий, предоставленных органам государственной инспекции труда, с содержанием не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, исполнение указанного предписания будет означать автоматическое восстановление Курбановой З.Г. в должности, с которой она была уволена. В свою очередь, это означает, что вынесший предписание инспектор по труду фактически разрешил по существу индивидуальный трудовой спор, предметом которого является восстановление на работе и выплата Курбановой З.Г. денежной компенсации (ст. 392 ТК РФ).

Срок для восстановления на работе Курбановой З.Г. был пропущен, т.к. согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1ст. 392 ТК РФ)

Осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями действующего трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры по существу, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем, спор по факту правомерности расторжения срочного трудового договора с Курбановой З.Г. в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Понятие индивидуального трудового спора определено статьей 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Более того, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Расторгая трудовой договор с Курбановой З.Г., ДГПУ не нарушило положений ТК РФ.

Истец также просит восстановить срок обращения с иском, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку вызвано с изменениями вопросов порядка рассмотрения заявлений об оспаривании предписаний ГИТ / по ГПК обращались, после прекращения производства по делу, обратились по КАС РФ разъяснения Пленума ВС РФ заявление об оспаривании предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Такая позиция была поддержана Верховным Судом РФ (определение от 19.12.2016 г. № 75- КГ16-14).

Определение суда от 19.01.2017 г. о прекращении производства по делу, без надлежащего извещения ДГПУ в отсутствие его представителя. Как узнали, получили определение и обратились 01.03.2017 г.в суд.

В связи с разъяснениями ВС РФ до декабря 2016 оспаривание предписаний ГИТ производилось в порядке гражданского судопроизводства. Они в предусмотренные сроки оспорили указанное предписание. Но суд в январе при указанных обстоятельствах прекращено производство, как предусматривающий разрешение в порядке административного судопроизводства.

Гострудинспекция по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска в суд представителя не направил, о причинах суд не уведомил. Суд дело рассмотрел в соответствии частей 2, 6, 7 статьи 150 и ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо Курбанова З.Г. пояснила, что после увольнения с работы в она в предусмотренные ТК РФ сроки не оспорила приказ ДГПУ об увольнении, в Гострудинспекцию обратилась по истечении срока предусмотренного трудовым законодательством. О правомерности Предписания ГИТ ей нечего сказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Как установлено в суде 24.11.2016 Госутрудинспекция в РД по результатам внеплановой проверки в ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» вынесено оспариваемое предписание, которым обязал его устарнить нарушения ст.236 ТК РФ, обязала истца начислить и выплатить Курбановой З.Г. компенсацию за задержку выплат заработной платы за сентябрь и октябрь 2016г и расчетных при увольнении. Устранить нарушение ч.3 ст.81, ст.179 и ч.1 ст.180 ТК РФ, т.е.- отменить часть приказа №191-к/2 от 21.10.2016г. об увольнении Курбановой З.Г.

В соответствии с абзц. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При указанных обстоятельствах предписание Гострудинспекции №7-305-16-ОБ/3 от 24.11.2016. суд считает вынесенным в разрешение правового спора между истцом – работодателем и работником Курбановй З.Г. с превышением полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено в суде, что Предписание ГИТ в РД от 24.11.2016 в предусмотренные законом сроки было оспорено в порядке ГПК РФ. Определением Ленинского райсуда г. Махачкалы определениемот19.01.2017г. производство по иску ФГБОУ ВО «ДГПУ» к ГИТ в РД прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Также установлено, что данное определение вручено представителю истца 01.03.2017г. с настоящим иском обратился в суд 02.03.2017г.

При указанных обстоятельствах суд находит причины пропуска срока оспаривания предписания истцом пропущенным по уважительным причинам, подлежащим в соответствии ст.2019 КАС РФ восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФГБОУ ВО ДГПУ удовлетворить частично.

Признать Предписание Гострудинспекции по РД №7-305-16-ОБ/3 от 24.11.2016г. в части обязания ФГБОУ ВД устранить нарушения ч.3 ст.81, ст.179 и ч.1 ст.180 ТК РФ, отменить часть приказа №191-К/2 от 21.10.2016г. об увольнении Курбановой З.Г. незаконным.

В удовлетворении требования о признании незаконным Предписания Гострудинспекции по РД №7-305-16-ОБ/3 от 24.11.2016г. в части обязания ФГБОУ ВД устранить нарушение ст.236 ТК РФ – начислить и выплатить Курбановой З.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2016г. отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 08 июня 2017г.

С мотивированным решением в окончательной форме могут ознакомиться 13 июня 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья             Магомедрасулов Б.М.