Решение по делу № 2-3302/2022 от 12.04.2022

решение суда составлено в окончательной форме 22.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                     г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Гагулину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Гагулину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4, 6).

Ответчик – Гагулин Сергей Владимирович в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 47-48).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Гагулиным С.В. был заключен договор кредитной карты № №, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере № руб. под № % годовых (л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг – № руб. № коп., начисленные проценты № руб. № коп., комиссия № руб., неустойка № руб. (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № заключенному с Гагулиным С.В. перешли к ООО «Т-Капитал» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 26).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, учитывая, что условия договора предусмотрена дата платежа: № число каждого месяца, истец должен был узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), настоящий иск подан – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, и соответственно на дату подачи настоящего иска, срок исковой давности истек. Кроме того, обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и вытекающего из него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Гагулину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.