Решение по делу № 2а-1366/2022 от 11.01.2022

Дело № 2а-1366/2022 УИД 23RS0014-01-2022-000002-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 25 марта 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.,

с участием представителя административного истца Свистунова А.С.,

административного ответчика Пименовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипулиной М.Г. к судебному приставу – исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Пименовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шипулина М.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Пименовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части не исполнения предписанных статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей по рассмотрению заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, вынесения по результатам рассмотрения Постановления и направления его в установленный срок заявителю; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП предоставить сведения взыскателю Шипулиной М.Г. о всех принятых мерах по исполнению, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обосновании иска указав, что в производстве Динского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Динским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предметом исполнения является: Взыскать с Вагнер Т.П. в пользу Шипулиной М.Г. сумму долга в размере 1 350 000 рублей, сумму процентов в размере 196 519 рублей, судебные расходы в размере 41 750 рублей, а всего 1 588 269 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с должника Вагнер Т.П. взыскана сумма в размере 22 238,76 рублей. Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение не совершены, денежные средства в полном объеме в принудительном порядке с должника взысканы не были. В данный момент у взыскателя не имеется полной информации о ходе исполнительного производства. За все время исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не проделана должная работа по исполнительному производству. Административный истец направил в адрес судебного пристава- исполнителя Пименовой А.С. заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включая запросы во все органы, ответы, сводки по исполнительному производству в отношении должника Вагнер Т.П., а также предоставить в адрес Шипулиной М.Г. документы, подтверждающие исполнение указанных исполнительных действий. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. В этой связи Административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Динского РОСП жалобу, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Пименову А.С. Динского РОСП предоставить сведения Взыскателю Шипулиной М.Г. о всех принятых мерах по исполнению, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба на имя старшего судебного пристава также была оставлена без удовлетворения. В этой связи административный истец была вынуждена обратиться с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также бездействия старшего судебного пристава. На данную жалобу административный истец также не получила ответ. Кроме того, Административный истец обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия службы судебных приставов отдела <адрес>, а также управления ФССП по <адрес>. Административный истец считает, что ее право нарушено, данные бездействия должностных лиц должны быть признаны незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Пименова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения и копию материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Судом установлено, что в производстве Динского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является: Взыскать с Вагнер Т.П. в пользу Шипулиной М.Г. сумму долга в размере 1 350 000 рублей, сумму процентов в размере 196 519 рублей, судебные расходы в размере 41 750 рублей, а всего 1 588 269 рублей.

    Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

    В представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству отражены мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, запросы в различные организации об имуществе должника, вынесение Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

    В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Вагнер Т.П.

    На временный депозитный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства и перечислены взыскателю Шипулиной М.Г. в размере 32 310,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что должник Вагнер Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебным приставом — исполнителем вынесено заявление о прекращении исполнительного производства и направлено в адрес Динского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Динского РОСП поступило Определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Вагнер Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

    В адрес Динского РОСП от Шипулиной М.Г. поступили обращения, на которые были даны ответы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП - старшего судебного пристава, поскольку в рамках исполнительного производства предприняты все возможные действия, направленные на создание условий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

    Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шипулиной М.Г. к судебному приставу – исполнителю Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Пименовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда          Ю.В. Семенихин