Решение по делу № 33-5874/2024 от 21.03.2024

СудьяПолитко Ф.В.        61RS0019-01-2023-001444-40

Дело №33-5874/2024

№2-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024г.                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Юлии Витальевны к Спиваку Михаилу Юрьевичу, Спивак Валентине Ивановне о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире, денежные средства по апелляционной жалобе Спивака М.Ю., Спивак В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Калмыкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Спиваку М.Ю., Спивак В.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца - К. она узнала, что в 2010г. ее отец составил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество ответчикам. Однако,при жизни К. с 1987г. состоял на учете в психоневрологическом диспансере с врачебным диагнозом «(обезличен)», являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и на момент написания завещания не мог отдавать отчет совершаемых им действиям, поэтому, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным удостоверенное нотариусомзавещание, совершенное К. в пользу ответчиков на ? долю Спиваку М.Ю. и ? долю Спивак В.И., зарегистрированное в реестре за №1575 от 06.04.2010, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 04.04.2023, выданные нотариусомСпиваку М.Ю. и Спивак В.И., признать за Калмыковой Ю.В. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), и право на ? долю денежных средств на счетах в банке.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 18 января 2024г. исковые требования Калмыковой Ю.В. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.177, 181, 200, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принял во внимание заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы и исходил из того, что на момент составления завещания К. в силу психического заболевания не понимал значение своих действий, в связи с чем имеются основания для признания завещания и выданных ответчикам нотариусом свидетельств о праве на наследство недействительными и для признания за Калмыковой Ю.В., как наследником по закону после смерти К., принявшим наследство, права собственности на 1/2 долю квартиры и денежных средств.

При этом, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, чтопо требованиям о признании недействительным завещания началом течения годичного срока исковой давности следует считать дату, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом К. умер 22.08.2022, а в суд истец обратилась 13.04.2023г.

Спивак М.Ю. и Спивак В.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калмыковой Ю.В., повторно излагая фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, указывают на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, настаивают на том, что наследодатель при составлении завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, участвовал в сложной процедуре оформления нотариусом завещания, подписал все необходимые документы. В апреле 2010 года К. участвовал в нескольких нотариальных действиях: 06.04.2010 был заключён договор об определении долей на квартиру по адресу: (обезличен), между Спивак В.И., Спиваком М.Ю. и К. Данный договор был удостоверен нотариусом г.Новочеркасска, в октябре 2016г. от имени К. была оформлена доверенность на Спивака М.Ю. на право управлять (без права отчуждения) принадлежащей ему частью квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом Новочеркасского нотариального округа, в декабре 2018г. К. принял от ответчика в дар указанную квартиру, также участвуя во всех процедурах в МФЦ.

Указанное, по мнению ответчиков, свидетельствует о том что К. понимал значение своих действий и мог руководить ими, тем более в периоды, когда не находился на лечении, поскольку при совершении нотариальных действий нотариусы проверяют дееспособность лица.

Заявители жалобы указывают на то, что со 02.12.2008 по 09.05.2011 К. вообще не нуждался в медицинской помощи, поскольку в эти периоды в медицинские учреждения по поводу психического заболевания не обращался, а сам факт инвалидности не указывает на то, что К. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, напротив, К. самостоятельно осуществлял за собой уход, вступал в отношения с различными учреждениями и организациями (почта, банки, магазины, коммунальные службы и т.д.). Аналогичные пояснения дали свидетели, указавшие, что К. не проявлял признаков психического заболевания и внешне был абсолютно адекватен. На дату подписания оспариваемого завещания К. имел мобильный телефон, звонил своим знакомым.

В обоснование несогласия с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 18.10.2023 апеллянты указывают на то, что выводы комиссии основаны только на анализе предоставленной медицинской документации без анализа пояснений допрошенных свидетелей и иных фактических обстоятельств дела, что, по мнению апеллянтов, указывает на ущербность выводов экспертов. Апеллянты обращают внимание суда на то, что К. самостоятельно обращался за медицинской помощью к психиатрам, тогда как эксперты указали в заключении на отсутствие критики к своему заболеванию. Кроме того, при жизни К. ни лечебные учреждения, ни его дочь не инициировали признание его недееспособным.

Апеллянты также обращают внимание на то, что с даты оформления завещания - 06.04.2010 и до смерти К. прошло более 12 лет, сам К. не отменял завещания, настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, полагая, что судом нарушено право ответчиков на представление доказательств, заявители в жалобе повторно просят суд оказать им содействие в истребовании новых доказательств, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Калмыкова Ю.В., опровергая доводы Спивака М.Ю. и Спивак В.И., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калмыкова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 умер К., его наследниками по закону первой очереди являются дочь – Калмыкова Ю.В. и мать – Спивак В.И.

Из материалов дела усматривается, что наследство, оставшееся после смерти К. состоит из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), и денежных вкладов в банках.

26.09.2022 Калмыкова Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 нотариусом было удостоверено завещание К., в соответствии с которым он завещал своё имущество по ? доле каждому – Спивак В.И. и Спиваку М.Ю.

Спивак В.И. и Спивак М.Ю. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом на основании завещания К. им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно- психиатрической экспертизы К. в момент подписания завещания от 06.04.2010 страдал хроническим психическим расстройством в форме «обезличено», по своему психическому состоянию при оформлении завещания от 06.04.2010 К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанциипришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным, правомерно удовлетворив исковые требования Калмыковой Ю.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Спивака М.Ю. и Спивак В.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно: заключение проведенной по делу посмертной судебнойпсихиатрической экспертизы, не истребовал дополнительные доказательства, в частности, сведения из МФЦ г.Новочеркасска о подаче К. заявлений в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, информацию о совершении нотариальных действий с участием К. в период с 01.01.2008 по 31.12.2021, данные у мобильного оператора о том, в какой период времени К. был абонентом сотовой сети, информацию из АО «А» и ПАО «С» о совершении К. банковских операции за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, не могут служить основанием для отмены решения суда. Истребование указанных ответчиками доказательств, по мнению судебной коллегии, не приведет к необходимому правовому результату в виде получения сведений, которые доподлинно могли бы подтвердить либо опровергнуть обоснованность исковых требований, поскольку сами по себе сведения о том, что К. совершал какие-либо сделки, действия не могут свидетельствовать бесспорно о том, что на момент оформления завещания он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Как следует из материалов дела, в распоряжение проводивших указанную экспертизу экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты стационарного больного: №708, №757/1737, №359, №825, №285, №1449, №773, Ne621, №1531, №449, №2053, Ne150, №1918, №1987, №1226, №9.2 956, №9.5 1319, медицинской карты амбулаторного больного на имя подэкспертного. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проводившие экспертизу эксперты имеют необходимое образование и квалификацию.

При этом, суд первой инстанции оценил экспертное заключение, а также показания допрошенных по делу свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчики Спивак М.Ю. и Спивак В.И. не согласны с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на необходимость проведения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе указания на недостатки проведенной судебной экспертизы, об ошибочности установленного экспертами-психиатрами диагноза «(обезличен)» не мотивированы и с имеющимися материалами дела не согласуются. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.79, 83 - 86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в юридически значимый период К. не нуждался в медицинской помощи (поскольку за ней не обращался), был внешне адекватен, из чего следует, что он понимал значение своих действий и мог руководить ими, коллегия отклоняет как необоснованные.

При этом, судебная коллегия отмечает, что личная оценка ответчиками состояния здоровья наследодателя не может быть принята в качестве достаточного доказательства его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Также коллегия учитывает то, что показания допрошенных свидетелей объективно не подтверждают состояние К. на момент составления им оспариваемого завещания.

Доводы апеллянтов в части неверного исчисления судом срока исковой давности коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, абзацем вторым п.2 ст.1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Спивака М.Ю. и Спивак В.И. возникло у Калмыковой Ю.В., являющейся наследником Калмыкова В.А.только после его смерти, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным – обоснован.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Спивака М.Ю. и Спивак В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спивака Михаила Юрьевича и Спивак Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024г.