Решение по делу № 33а-1240/2018 от 12.01.2018

Судья: Курач Е.В. № 33А- 1240

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Михеевой С.Н.

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Мельникова Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Мельникова Виктора Николаевича и Шварцмана Бронислава Ефимовича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Н. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску о признании действий, бездействия, постановлений судебного пристава незаконными.

Требования мотивированы тем, что Мельников В.Н. является должником по пяти исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по г. Киселевску.

В данный момент из его пенсии, которая составляет <данные изъяты> в месяц, судебный пристав-исполнитель удерживает 50%. Пенсия является для него единственным источником существования. После чего остаток средств составляет <данные изъяты> рубль, что ниже прожиточного минимума, установленного постановлением администрации Кемеровской области №194 от 03.05.2017 г. Прожиточный минимум для пенсионеров составляет <данные изъяты> рубль. Остатка денежных средств явно недостаточно для удовлетворения первоочередных потребностей.

В настоящее время взыскатели из его пенсии ежемесячно получают общую сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. В этом случае для погашения всей суммы долга взыскателям ему понадобится более 17 лет.

04 декабря 2015 года работниками ОСП по г.Киселевску был составлен акт ареста принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль он приобрел в кредит для получения дополнительного заработка путем перевозок людей и мелких грузов. Перевозки он производил в свободное от основной работы время, в том числе по срочному трудовому договору с <данные изъяты> Его дополнительный доход от использования автомобиля составлял от <данные изъяты> рублей в месяц. У него нет юридического образования, и факт использования автомобиля для работы он отразил при составлении акта об аресте имущества. По его инициативе независимый оценщик оценил стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> рублей.

В декабре 2016 года вышеупомянутый автомобиль был у него изъят работниками ОСП для продажи. Однако прошло более 8-ми месяцев, но он не ознакомлен с результатами оценки автомобиля и проводимых торгов. По настоящее время автомобиль не продан, находится на открытой автостоянке. При этом из-за нарушения правил хранения автомашина теряет свою оценочную стоимость. У него есть сведения о том, что в зимнее время на его автомобиле кто-то неоднократно ездил на его автомобиле по городу Киселевску. Арест автомобиля не приносит облегчения взыскателям и ухудшает его материальное положение.

В настоящее время он получил предложение от <данные изъяты>» оформиться на постоянную работу в должности <данные изъяты> с использованием в работе личного автомобиля. Реализовав это предложение, он сможет получить дополнительный доход, из которого 50% будет оплачиваться по исполнительным листам в пользу взыскателей, а из его пенсии можно будет высчитывать 50% суммы без нарушения действующего законодательства. Тогда срок выплаты долгов взыскателям сократится не менее чем в 3 раза, и его материальное положение не будет для него столь тяжким. Для этого, как предусматривает закон, необходимо освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.

05.07.2017 года он подал в ОСП по г. Киселевску заявление с просьбой вернуть ему противозаконно арестованный автомобиль для работы в <данные изъяты> Однако ответ на поданное заявление не получил.

Мельников В.Н. просил признать действия судебного пристава-исполнителя противозаконными, признать незаконным акт ареста принадлежащего ему имущества от 04.12.2015 года, возвратить ему для работы транспортное средство <данные изъяты> противозаконно удерживаемое на открытой автостоянке.

Шварцман Б.Е. – председатель Кемеровского областного комитета Всероссийского независимого профсоюза автовладельцев, автоперевозчиков и наемных работников «Объединение» с требованиями о признании незаконными совершенных в отношении Мельникова В.Н. действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акт ареста принадлежащего Мельникову В.Н. имущества от 04.12.2015 года, возврате Мельникову В.Н. для работы транспортного средства <данные изъяты> противозаконно удерживаемого на открытой автостоянке. В обоснование иска Шварцман Б.Е. привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении Мельникова В.Н.

Определением суда от 21 августа 2017 года дела по иску Мельникова В.Н. и Шварцмана Б.Е. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Мельников В.Н. дополнил исковые требования и просил также:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нереализации, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства;

- признать действия и бездействия работников ОСП по г. Киселевску противозаконными;

- признать недействительным акт ареста, принадлежащего ему имущества от 04.12.2015 г., как противоречащий ст. 446 ГПК РФ;

- признать оценку автомобиля, произведенную без извещения собственника с результатами оценки – недействительной;

- возвратить ему для работы транспортное средство <данные изъяты>, противозаконно удерживаемое на открытой автостоянке без договора;

- признать незаконным постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.02.2017 года;

- признать незаконным и неподлежащим применению в исполнительном производстве <данные изъяты>

- признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 26.05.2017г.;

- признать незаконной заявку №42010/17/120468 на реализацию

арестованного имущества от 05.06.2017г.;

- признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.06.2017 г.;

- признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2017 г.;

- признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 09.08.2017 года;

- признать незаконным ненаправление и неознакомление Мельникова В.Н. с вышеуказанными материалами исполнительного производства, неизвещение об исполнительских действиях;

- признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на обращение от 07.07.2017г.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований Мельникову В.Н. и Щварцману Б.Е. отказано.

В апелляционных жалобах Мельников В.Н. и Шварцман Б.Е. просят решение суда отменить, указывая на то, что решение суда от 05.06.2015г., которым Мельников В.Н признан виновником дорожно-транспортного происшествия, послужило основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскания 50% всех денежных средств из его доходов в пользу взыскателей.

Для истца в настоящее время единственным источником существования является пенсия в сумме <данные изъяты> руб., из которой удерживается 50% и остаётся в его распоряжении <данные изъяты> руб. После оплаты коммунальных платежей и приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов, для проживания остаётся менее <данные изъяты> рублей в месяц.

05.07.2017 года Мельников В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть ему для работы незаконно арестованный автомобиль, что позволило бы ему получить дополнительный доход для погашения долга в размере 50% в пользу взыскателей, а остаток улучшил бы его материальное положение. Ответ от работников ОСП г. Киселёвску он не получил.

Считают, что судом без участия в процессе истцов и их представителей вынесено незаконное определение об отказе в приостановлении действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля <данные изъяты> на период судебного разбирательства. Вынесенным определением от 22.08.2017г. суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд в противоречии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ признал действия работников ОСП законными в том, что заявление от 07.07.2017г оставлено без ответа, в том, что был арестован предмет, используемый для профессиональной деятельности.

Мельникова В.Н. не ознакомили с результатами проводимых оценок, лишив его возможности оспорить результаты этих оценок и задать вопросы экспертам. Ненадлежащее хранение автомобиля подтверждается разницей в оценках автомобиля <данные изъяты> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО19 и представитель заинтересованного лица Мухарева М.В. – ФИО24. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мельников В.Н., Шварцман Б.Е., представитель ОСП по г.Киселевску, заинтересованные лица ФИО20 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области и представителя Мухарева М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества Мельникова В.Н. соответствовали закону, при этом права административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были. Кроме того, Мельниковым В.Н. без уважительных причин был пропущен срок для оспаривания произведенного судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015г. по делу №2-385/2015г. с Мельникова В.Н. был взыскан в пользу Мухарева М.В., Маслова А.А., Кутовой И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску 12.10.2015г. и 06.11.2015г. были возбуждены исполнительные производства № о взыскании в Мельникова В.Н. в пользу Мухарева М.В. <данные изъяты> руб., в пользу Маслова А.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Кутовой И.Ю. – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску ФИО21. от 01.11.2016г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №№

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> №, ввиду чего на указанное имущество был наложен арест, о чем 04.12.2015г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с ограничением права пользования имуществом, транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику Мельникову В.Н.

Отказывая Мельникову В.Н. в удовлетворении требования об оспаривании ареста автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, так как Мельников В.Н. присутствовал при аресте автомобиля 04.12.2015г., а в суд с иском обратился 31.07.2017г., не представив доказательств уважительных причин пропуска срока. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Доводы Мельникова В.Н. о том, что на автомобиль в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ не могло быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом применяемый для целей приведенной нормы минимальный размер оплаты труда установлен статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам) в размере равном 100 руб. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ №2399-О от 26.10.2017г.

Оценка автомобиля специалистом составила <данные изъяты> руб., что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, обстоятельства использования спорного автомобиля для профессиональной деятельности должника значения для разрешения спора не имеют.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений закона у должностного лица службы судебных приставов не имелось оснований для снятия ареста с автомобиля и возвращения его должнику.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя проведение оценки и реализацию арестованного имущества в целях погашения задолженности перед взыскателями.

Для определения стоимости арестованного имущества постановлением от 06.02.2017г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве оценщика <данные изъяты>

Как верно указано судом первой инстанции, привлечение к участию в исполнительном производстве этого специалиста не противоречит требованиям статей 61 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом Мельников В.Н. не ссылался на какие-либо обстоятельства, исключающие участие данного специалиста в исполнительном производстве, а также на обстоятельства нарушения прав должника привлечением для оценки автомобиля оценщика ФИО22

Согласно отчету № 001-269, составленному оценщиком ФИО23 стоимость принадлежащего должнику автомобиля составила <данные изъяты> руб. на дату оценки 04.04.2017г.

Доводы Мельникова В.Н. о том, что оценка автомобиля занижена, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценка произведена специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Для оценки автомобиля применен сравнительный подход, учтена длительность эксплуатации автомобиля.

Представленный истцом в материалы дела отчет <данные изъяты> о стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. составлен на дату 26.08.2016г.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя Мухарева М.В. следует, что с момента ареста автомобиль находился ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.11.2016░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.08.2016░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – 04.04.2017░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017░. ░ ░░ 09.08.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 26.05.2017░. ░ 09.08.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.07.2017░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.23) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: