Решение по делу № 2-3382/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3382/2019

61RS0001-01-2019-003712-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к Ахмедову Р. К., третьи лица: Бехов А. С., Яремчук А. Д., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Ахмедову Р.К., третьи лица: Бехов А.С., Яремчук А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2019г. между АО «СО «Талисман» и Беховым А.С. был заключен договор ОСАГО №. По данному договору был застрахован автомобиль «Мазда 323», государственный регистрационный знак №.

14.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак № под управлением Бехова А.С. и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Яремчука А.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Бехов А.С., в результате чего Ахмедов Р.К обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения.

28.05.2019г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 345229 рублей, согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019г. экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 14.03.2019г. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» Ахмедову Р.К. страхового возмещения отсутствуют. 10.07.2019г. был осуществлен телефонный звонок Ахмедову Р.К. о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ахмедова Р.К. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 345 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу нормы ст. 395 ГК РФ, с 29.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахмедов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмедова Р.К. – Саенко А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону уже имеется гражданское дело № 2-3296/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, просил отменить принятые судом обеспечительные меры.

Третьи лица Бехов А.С., Яремчук А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в исковом заявлении по настоящему делу просит взыскать с ответчика Ахмедова Р.К. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 345 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу нормы ст. 395 ГК РФ, с 29.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что согласно определению суда Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2019 года аналогичное исковое заявление АО «СО «Талисман» к Ахмедову Р. К., третьи лица: Бехов А. С., Яремчук А. Д., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины назначено к рассмотрению на 24 октября 2019г. (гражданское дело № 2-3296/2019).

При этом предмет, основание и стороны по гражданскому делу № 2-3296/2019 совпадают с предметом, основанием и сторонами иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, установив, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении иска АО «СО «Талисман» к Ахмедову Р. К., третьи лица: Бехов А. С., Яремчук А. Д., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, на основании положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2019 г. были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Ахмедову Р. К., ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., в пределах суммы иска – 345 229 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с оставлением искового заявления АО «СО «Талисман» к Ахмедову Р. К., третьи лица: Бехов А. С., Яремчук А. Д., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению вышеуказанного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 144, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «СО «Талисман» к Ахмедову Р. К., третьи лица: Бехов А. С., Яремчук А. Д., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Ахмедову Р. К., ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., в пределах суммы иска – 345 229 руб., наложенные определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2019 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья: