Решение по делу № 33-306/2019 от 11.03.2019

Судья ФИО4                                                                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО12-А.

судей    ФИО11, ФИО10

при секретаре     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 174 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 263 698 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 34 087 (тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО6, и «Порш Каен» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «ВАЗ 21703» ФИО6, нарушивший пункт 9 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, и ФИО1 застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО7 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключения ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 322 574 (триста двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей, из расчета 322574 – 254400 = 68174 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

До настоящего времени истец ответ на досудебную претензию не получил, страховое возмещение ответчиком в полном объеме ему не выплачено.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет:

ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 22 дня.

1% от 400 000 рублей = 4 000 рублей в день.

22 * 4000 = 88 000 рублей.

Произведен расчет неустойки от недоплаченного страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 258 дней.

1% от 68175 рубля = 681 рубль в день.

258 * 681 = 175 698 рублей.

Итого, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 88 000 + 175 698 = 263 698 рублей.

Не имея специальных юридических познаний, истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3, стоимость услуг которой составила 30 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком ему были причинены физические и душевные страдания, которые выражались в переживаниях, беспокойстве истца, ему полагается выплата материальной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер штрафа за умышленное невыполнение требований потерпевшего не включает выплаты материальной компенсации за ущерб. В статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» четко сказано, что за моральный ущерб, нанесенный потребителю из-за какого-либо нарушения изготовителем (продавца, исполнителя, уполномоченной компанией или организацией) закона и прав потребителя, подлежит штраф и компенсация морального вреда при защите прав потребителя.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 86 288 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, неустойки в 86 288 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, штрафа в размере 43 144 (сорок три тысяч сто сорок четыре) рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Апеллянт указывает, что страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, на основании которых истцу произведена страховая выплата.

Независимая экспертиза проведена истцом в нарушение всех законодательных норм. Об осмотре транспортного средства, который производился по заданию истца, представитель ответчика уведомлен не был, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о слушании дела, им направлялись в суд первой инстанции ходатайства, возражения.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с участием истца организован осмотр поврежденного автомобиля в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО8, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства №. Каких либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений транспортного средства истцом не заявлено, акт подписан им без каких-либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и, исходя из совокупности повреждений транспортного средства, на основании заключения Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО8, выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более шести месяцев после признания ответчиком наступившего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. При этом ни истцом, ни ИП ФИО7 страховщик о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства уведомлен не был. Более того, экспертное заключение ИП Магомадова № от ДД.ММ.ГГГГ основано на не на первичном акте осмотра поврежденного транспортного средства в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО8 №, а на ином акте, составленном самим ИП ФИО7 по прошествии столь длительного времени после дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически месяц после составления ИП ФИО7 экспертного заключения ИП Магомадова № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Такие действия истца, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением правом и носят недобросовестный характер.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не может быть признана допустимым, достоверным доказательством и судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена с нарушением единой методики, утвержденной Банком России. К тому же и материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт-техник ФИО9 прошел профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Председательствующий    ФИО12-А.

Судьи    ФИО11, ФИО10

Копия верна:                                                                                                    ФИО11