Решение по делу № 33-11303/2017 от 03.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11303/2017 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аманжолова Берика Серикбаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-648/2017 по иску Аманжолова Берика Серикбаевича к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Аманжолова Б.С., представителя истца Аманжолова Б.С. адвоката Петуховой А.А., действующей на основании ордера № 1476749 от 12 сентября 2017 года и доверенности от 17 марта 2016 года сроком на два года, представителей ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Козаренко А.В., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, а также Иванова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28 января 2015 года сроком по 30 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аманжолов Б.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 21 августа 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа. В арендованный сейф им были заложены денежные средства в сумме 11 000 000 рублей.

11 января 2016 года неустановленные лица проникли в здание хранилища, вскрыли ячейки, похитили имущество и денежные средства клиентов банка, в том числе и указанные денежные средства. Ссылаясь на то, что банк был обязан обеспечить сохранность указанного имущества, чего не сделал, Аманжолов Б.С. просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 11 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Аманжолова Б.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Аманжолов Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта.

Истец Аманжолов Б.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца Аманжолова Б.С. адвокат Петухова А.А., действующая по ордеру № 1476749 от 12 сентября 2017 года и по доверенности от 17 марта 2016 года сроком на два года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Козаренко А.В., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, а также Иванов А.Ю., действующий на основании доверенности от 28 января 2015 года сроком по 30 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Аманжолова Б.С., представителя истца – адвоката Петуховой А.А., представителей ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенностям – Козаренко А.В., Иванова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № 09-012 (том 1, л.д. 38-47).

Указанный договор заключён в соответствии с правилами аренды индивидуальных банковских сейфов, утверждёнными 21 августа 2012 года (том 1, л.д. 43).

21 августа 2012 года на основании акта приема-передачи указанный индивидуальный банковский сейф был передан истцу (том 1, л.д. 213).

Согласно п.п. 4.4.1-4.4.3 договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки клиент имеет право на помещение ценностей в сейф и изъятие их из сейфа вне контроля со стороны банка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе.

В пункте 5.5 договора указано, что банк не несет ответственности за обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон.

Согласно пункту 1.2. договора его неотъемлемой частью являются также Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО «Промсвязьбанк», пунктом 9 которых прямо предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его предметом является предоставление банком клиенту во временное пользование «Сейфа», находящегося в специально оборудованном хранилище банка. Клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов (предметов вложения), при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является не договором аренды банковской ячейки, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что гражданин, заключивший такой договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор о централизованной охране помещений от 01 сентября 2015 года, заключенный с ООО «ОП «Санкт-Петербургская мониторинговая компания», акт приема в эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации в помещении ДО «Московский» от 06 ноября 2015 года, акт экспертной оценки сейфовой комнаты от 23 октября 2015 года, сертификат соответствия на срок действия с 26 октября 2015 года по 25 октября 2018 года.

Из акта экспертной оценки сейфовой комнаты следует, что указанная сейфовая комната для хранения ценностей клиентов соответствует требованиям ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862-2012 и обеспечивает третий класс устойчивости к взлому (том 1, л.д. 249-250).

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года неустановленные лица проникли в здание хранилища, вскрыли ячейки, похитили имущество и денежные средства клиентов банка, в том числе и из ячейки истца, в связи с чем 11 января 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 февраля 2016 года истец был признан потерпевшим, в установочной части постановления старшего следователя о признании Аманжолова Б.С. потерпевшим указана сумма ущерба в размере 11 000 000 рублей (том 1, л.д. 24).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 14 марта 2016 года Аманжолов Б.С. показал, что в ячейке хранились денежные средства в сумме 11 000 000 рублей (том 1, л.д. 189-191).

В обоснование размера денежных средств, находившихся в ячейке, Аманжолов Б.С. в иске ссылался на наличие денежных средств, полученных им по договору целевого займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт помещения в ячейку банка денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств дела.

На основании договоров беспроцентного целевого денежного займа от 15 декабря 2015 года, 01 декабря 2015 года и 01 сентября 2015 года истцом от граждан Асриева Э.В., Ожги Д.Я., Сорокина О.Г. были получены денежные суммы в общем размере 45 000 000 рублей (том 1, л.д. 48-67). По условиям названных договоров заемные денежные средства должны быть помещены в банковскую ячейку и могут изыматься из нее только для оплаты стоимости нежилых помещений.

Согласно распискам от 23, 25 и 31 декабря 2015 года истец получил от А.Э.В. денежные средства по договору займа от 15 декабря 2015 года в общей сумме 11 000 000 рублей (том 1, л.д. 52-54).

Как усматривается из расписок от 02, 08 и 14 декабря 2015 года истец получил от Ожги Д.Я. денежные средства по договору займа от 01 декабря 2015 года в общей сумме 15 000 000 рублей (том 1 л.д. 59-61).

Согласно распискам от 11 сентября 2015 года и 30 октября 2015 года истец получил от Сорокина О.Г. денежные средства по договору займа от 01 сентября 2015 года в общей сумме 15 000 000 рублей (том 1 л.д. 66-67).

В материалах дела представлена копия договора коллективной аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами от 21 декабря 2015 года, по условиям которого Аманжолов Б.С., Морозов Н.Н., Морозова И.Л., Гринева Н.С. арендовали в ПАО «Промсвязьбанк» индивидуальный банковский сейф № 09-017, находящийся в хранилище банка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 221-225).

Согласно карточке регистрации посещений сейфа № 09-017 (том 1, л.д. 220) Аманжолов Б.С., Морозов Н.Н., Морозова И.Л., Гринева Н.С. посещали сейф 21 декабря 2015 года в 14-40 и 28 декабря 2015 года - в 14-14. В дальнейшем доступ к ячейке Аманжолова Б.С., Морозовой И.Л., Гриневой Н.С. соглашением сторон был прекращен, и 29 декабря 2015 года в 10-35 ячейку посещал Морозов Н.Н.

22 декабря 2015 года между истцом (покупатель) и Морозовой И.Л., Морозовым Н.Н. (продавцы) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 30 000 000 рублей (том 1, л.д. 33-34). Согласно условиям договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся через арендованную банковскую ячейку. 25 декабря 2015 года право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом.

Из представленной истцом в материалы дела карточки регистрации посещений сейфа № 09-012 (том 1, л.д. 69-70) следует, что Аманжолов Б.С. до посещения коллективного сейфа № 09-017 посещал свой личный сейф № 09-012 21 декабря 2015 года с 14-03 до 14-05.

Кроме того, истец посещал свой сейф № 09-012 в следующие даты: 23, 25, 28, 30 и 31 декабря 2015 года.

При этом следует учесть, что из показаний П.Д.В., полученных судом первой инстанции, следует, что они с Аманжоловым Б.С. ездили в банк 23, 25, 28 и 31 декабря, перевозили деньги. При закладке денег в ячейку свидетель не присутствовал.

Из показаний А.Э.В. следует, что он передавал деньги истцу частями – 23, 25 и 28 декабря 2015 года, о недостатке суммы в размере 50 000 рублей в переданных денежных средствах он сам сообщил Аманжолову Б.С. При закладке денег в ячейку свидетель не присутствовал.

Вместе с тем, согласно распискам, имеющимся в деле, 28 декабря 2015 года передача денежных средств по договору займа истцу от А.Э.В. не производилась.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как свидетели непосредственно не являлись очевидцами вложения истцом спорных денежных средств в ячейку, а также очевидцами того, что делал истец внутри банка. Такие показания не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения обстоятельств помещения денежных средств в хранилище в том размере, который заявляет истец.

Сопоставляя факт приобретения истцом 22 декабря 2015 года недвижимого имущества стоимостью 30 000 000 рублей, дальнейшее получение Аманжоловым Б.С. заемных денежных средств на приобретение недвижимого имущества в сумме 11 000 000 рублей (по распискам от 23, 25 и 31 декабря 2015 года), с фактом неоднократного посещения истцом сейфа № 09-012, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приобретение Аманжоловым Б.С. материальных ценностей по договорам целевого займа не свидетельствует о том, что по состоянию 11 января 2016 года в спорной ячейке находились денежные средства в сумме 11 000 000 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что 30 декабря 2015 года посещение им индивидуального сейфа № 09-012 было обусловлено необходимостью пересчета денежных средств в связи с предполагаемым недостатком суммы в размере 50 000 рублей в денежных средствах, полученных от А.Э.В. и помещенных, по утверждению истца, в указанный сейф, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на тот факт, что в рамках договора целевого займа денежные средства должны были помещаться истцом в банковскую ячейку для хранения, спорная ячейка № 09-012 не предназначалась исключительно для хранения суммы целевого займа, являлась личной для Аманжолова Б.С., что наделяло его правом беспрепятственного ее посещения и изъятия/вложения в нее ценностей.

Данные карточки регистрации посещений истцом сейфа не свидетельствуют о том, какие конкретно действия при этом он совершал в сейфовом хранилище (размещение денежных средств, их изъятие и в каком размере) в связи с полной анонимностью указанных действий.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств хранения заявленных ценностей в банковской ячейке в момент совершения хищения, поскольку возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самим Аманжоловым Э.В. в моменты ее посещения до хищения не исключалась.

Тот факт, что ответчик готов добровольно компенсировать истцу сумму в размере 482 040 рублей, не свидетельствует о признании ПАО «Промсвязьбанк» своей гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в размере 11 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонился от предоставления видеоматериалов хранилища, не предпринял всех возможных мер к их сохранению и фиксации обстоятельств закладки в ячейку и хищения денежных средств, являются несостоятельными. Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда, видеозаписи с камер наблюдения были изъяты следственными органами, в связи с чем отсутствуют у банка (том 1, л.д. 178-181).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, по существу рассмотренного спора не подрывают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманжолова Берика Серикбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: