Решение по делу № 2-1452/2019 от 18.03.2019

56RS0<Номер обезличен>-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Зверевой Ю.В., представителя третьего лица Воронковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гордова Е.В. к Публичному Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> Гордов Е.В. заключил договор купли-продажи <данные изъяты>» и приобрел автомобиль <данные изъяты>, V1N <Номер обезличен>, стоимость данного автомобиля составила 626 400 руб. Производителем приобретенного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Российская Федерация, <...>, г. <...>, 36. <Дата обезличена> между ООО СК «Мегарусс-Д» и Гордовым Е.В. был заключен договор страхования <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, полис <Номер обезличен>/КАЗ/18. Страховая сумма составила 626 400, 00 руб., Гордовым Е.В. была оплачена общая страховая премия 28 000, 08 руб. <Дата обезличена> в автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <...>. Очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля, при осмотре места пожара, какие-либо признаки умышленного поджога не выявлены. На настоящее время стоимость аналогичного нового автомобиля <данные изъяты>, вариант исполнения Luxe, пакет Prestige 5 мест Glonass составляет 712 400: руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой     принять данный автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по месту его нахождения: <...>, Цех металлоконструций; выплатить Гордову Е.В. сумму в размере 712 400 руб. в течение 10 дней по приложенным реквизитам. Претензия была получена <Дата обезличена>, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит суд: взыскать в пользу Гордова Е.В.:     денежную сумму в размере 712 400 руб., составляющую стоимость ТС; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя с <Дата обезличена> на дату решения суда (на <Дата обезличена>- 170 976 руб.);    расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 198, 59 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты»: 50 % от штрафа, определенного судом в пользу потребителя;     расходы на копирование документов в размере 860 руб.

Истец Гордов Е.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ОООО «КЗПП» Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходатайстве просит о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки и штрафа.

В возражении на исковое заявление от <Дата обезличена> претензия истца о возврате стоимости ответчиком признана обоснованной, указано на готовность произведения перечисления денежных средств после уточнения правомерности перечисления денежных средств истцу.

В возражении на исковое заявление от <Дата обезличена>, выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены, денежные средства истцу были перечислены <Дата обезличена>, случае удовлетворения искового заявления просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф в виду их явной несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО СК "Мегарусс-Д" в лице Казанского филиала Воронкова И.Ф., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на заключение кредитного договора с Гордовым Е.В. под залог автомобиля Лада модель: Лада Ларгус, год выпуска 2018; <Дата обезличена> Гордов Е.В. обратился в Банк с заявлением об отчуждении находящегося в залоге автомобиля, в связи с его утратой вследствие пожара; банком в ПАО «АВТОВАЗ» было направлено письмо о снятии залога и зачислении суммы компенсации на реквизиты в Банке; <Дата обезличена> денежные средства от ПАО «АВТОВАЗ» зачислены в счет погашения кредита.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом - изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Гордовым Е.В. и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, V1N <Номер обезличен>, на сумму 626 400 руб. с предоплатой в размере 100 % стоимости автомобиля.

Судом установлено, что по кредитному договору между <данные изъяты>» и Гордовым Е.В., открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспрресс (36-72 мес.) кредитный <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в счет оплаты по договору был выдан кредит на сумму 670 123, 79 руб., сроком на 60 месяцев, что подтверждается ПАО «<данные изъяты>» выпиской по счету от <Дата обезличена> и справкой от <Дата обезличена>.

Производителем приобретенного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Российская Федерация, <...>, г. <...>, 36.

<Дата обезличена> между ООО СК «Мегарусс-Д» и Гордовым Е.В. был заключен договор страхования ТС <данные изъяты> V1N <Номер обезличен> полис <Номер обезличен>/КАЗ/18. Страховая сумма составила 626 400, 00 руб., Гордовым Е.В. была оплачена общая страховая премия 28 000, 08 руб.     Как следует, из отказного материала ГУ МЧС России по <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту пожара, произошедшего <Дата обезличена> в автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на парковочной площадке во дворе жилого дома по адресу: <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находился во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля. При осмотре места пожара, какие-либо признаки умышленного поджога не выявлены.

Потребителем Гордовым Е.В. <Дата обезличена> предъявлено требование к ответчику об устранении указанных недостатков, которое получено ответчиком <Дата обезличена>.

Ответчиком претензия истца о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> V1N <Номер обезличен> ответчиком признана обоснованной, в связи, с чем ПАО «АВТОВАЗ» указало на готовность перечисления истцу денежных средств в размере 706 400 руб., согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поскольку сведений о надлежащем исполнении кредитного договора истцом, либо о согласии банка на отчуждение автомобиля не имелось, что исключало правомерность перечисления денежных средств истцу.

Согласие от ПАО «Совкомбанк» было направлено ПАО «АВТОВАЗ» с подтверждением о снятии залога по данному автомобилю и с просьбой, о перечислении компенсации за указанное транспортное средство для погашения кредита.

Требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены, денежные средства истцу были перечислены <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 706 400, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гордов Е.В. ссылался на то, что обязательства ответчика, принятые им по договору от <Дата обезличена> не были исполнены надлежащим образом, а именно ответчик выплату в размере 712 400 руб. не произвел, истцом предъявлено требование со сроком исполнения в течении 10 дней.

Автомобиль находится на гарантии.

<Дата обезличена> истец обратился в ОООО «КЗПП» с заявлением о защите прав потребителя в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что претензия поступила ответчику <Дата обезличена>, отказ Гордова Е.В. от исполнения договора был произведен <Дата обезличена>.

Ответчиком были нарушены разумные сроки принятия автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения, как договора купли-продажи.

Указанные истцом Гордовым Е.В. повреждения автомобиля вследствие пожара, ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» не оспаривались.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышесказанное, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Гордова Е.В. о взыскании суммы в размере 706 400 рублей.

Поскольку согласно, платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 706 400, 00 руб. перечисление денежных средств было произведено ПАО «АВТОВАЗ» решение в части взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В., стоимости транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля 706 400 рублей не подлежит исполнению, в виду его добровольного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование. вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование об устранении недостатков было предъявлено <Дата обезличена>, получено ответчиком <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен следующий расчет:

С <Дата обезличена> (дата начала нарушения срока удовлетворения требований потребителя) по <Дата обезличена> (дата выплаты) просрочка составила 32 дня, а неустойка составила:

706 400 руб./100 х 3 х 32 = 678 144 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом и считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 678 144 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Однако стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер исчисленной неустойки, который действительно явно несоразмерен стоимости предмета договора, то, что негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не наступило, а сама неустойка исходя из ее компенсационного характера не должна быть средством обогащения за счет другого лица, суд полагает возможным по ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижение размера неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу Гордова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 300 000 руб. При этом, 300 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В. и 300 000 руб. – в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена>, а так же почтовые расходы в размере 198 руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того ООО «Комитет по защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании расходов на копирование документов в размере 860 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, которые суд считает так же подлежащими взысканию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным выше, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требования имущественного характера 10 264 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера 300 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 10 564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гордова Е.В. к Публичному Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В. стоимость транспортного средства в размере 706 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 59 копеек, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 300 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 860 рублей.

Решение в части взыскания с Публичного Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В., стоимости транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля 706 400 рублей не исполнять.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 10 564 рубля.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019