Решение по делу № 22-1853/2023 от 13.07.2023

Материал № 22-1853                                                            судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденной Антроповой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Антроповой Е.К. на постановление Киреевского районного суда              Тульской области от 6 июня 2023 года, которым

Антроповой Елене Константиновне, <данные изъяты>,

осужденной 22 июня 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания 9 августа 2022 года, конец срока – 8 апреля 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной Антроповой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Антропова Е.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: мнение представителя исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения, то, что она характеризуется положительно, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима отбывания наказания не подвергалась, имеет 1 поощрение в виде благодарности, трудоустроена <данные изъяты>, вину признала полностью, в содеянном раскаялась и иные.

Кроме того, всем установленным обстоятельствам суд дал неверную оценку и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что потерпевшая возражений на ходатайство не представила.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что активное правопослушное поведение осужденной не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обращает внимание на то, что конкретные основания отказа в постановлении не приведены, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденным фактически отбыт установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, свои выводы суд мотивировал отсутствием убеждения в устойчивости изменений в поведении осужденной, снижающих ее общественную опасность, достижении целей уголовного наказания.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не привел в постановлении конкретных мотивов, обосновывающих указанные выводы, и не указал каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденной.

Так, из представленного материала и личного дела следует, что Антропова Е.К. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 09.08.2022, отбыла более 1/3 части срока наказания; имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроена <данные изъяты>, регулярно привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий, принимает участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, противостоит дурному влиянию, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным, взысканий и исполнительных листов не имеет. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась; администрация исправительного учреждения характеризует ее положительно.

Суд также учел наличие у осужденной постоянного места жительства и состояние ее здоровья.

По заключению администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области к осужденной Антроповой Е.К. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Указывая в обоснование своих выводов о том, что совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризуют осужденную за весь период отбывания наказания и не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденная требований распорядка дня и правил отбывания наказания не нарушала.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд, входя в противоречие с установленными им обстоятельствами, не привел убедительных мотивов тому, почему они не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие, по его мнению, сведения свидетельствуют о том, что Антропова Е.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Сведения с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства о взыскании с осужденной в рамках уголовного дела процессуальных издержек в размере 13050 руб. за оказание юридической помощи адвоката, назначенного по ст. 51 УПК РФ, к возмещению причиненного преступлением вреда не относится и на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повлиять не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом совокупности данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, а также учитывая положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Антропова Е.К. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к ней целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает возможным отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 июня 2023 года в отношении осужденной Антроповой Елены Константиновны отменить.

Ходатайство Антроповой Елены Константиновны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденную Антропову Елену Константиновну условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.06.2022, на неотбытый срок 7 месяцев 1 день лишения свободы.

Возложить на Антропову Елену Константиновну на период её условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденной Антроповой Елене Константиновне положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденную Антропову Елену Константиновну из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий