Решение по делу № 33-6333/2018 от 12.11.2018

Судья Голодова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6333/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 02.10.2018, которым исковое заявление Сухиченко А.А. к Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, включении в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья удовлетворено частично;

на администрацию Бабушкинского муниципального района Вологодской области возложена обязанность предоставить в собственность Сухиченко А.А. на территории села имени Бабушкина Бабушкинского муниципального района Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению;

в остальной части требований отказано;

с администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11 984 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Сухиченко А.А., судебная коллегия,

установила:

Сухиченко А.А. с 30.04.2011 являлся собственником жилого помещения (комната №4), располагавшегося по адресу: <адрес>, площадью 14,6 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 28.12.2011 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

29.04.2013 на основании Постановления Правительства Вологодской области №484 была утверждена областная адресная программа №7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы, в которую был включен указанный дом, как объект, признанный непригодным для проживания до 01.01.2012.

09.04.2015 и 13.03.2016 произошли пожары, в результате которых жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> получил повреждения.

На основании постановления администрации Бабушкинского муниципального района от 19.01.2017 №52 «О внесении изменений в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расселен, а в последствии снесен.

Со ссылкой на то, что администрацией Бабушкинского муниципального района при расселении указанного жилого дома не было учтено, что собственником комнаты №... в квартире №..., расположенной в данном доме являлся Сухиченко А.А., истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений, просил возложить на администрацию Бабушкинского муниципального района обязанность по предоставлению ему жилого помещения в Бабушкинском муниципальном районе взамен непригодного жилья площадью 24 кв.м., включить его в адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

В судебном заседании истец Сухиченко А.А. уточненные требования поддержал, просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение площадью 24 кв.м., поскольку членом его семьи является несовершеннолетняя дочь, которой положено не менее 12 кв.м.

Представитель ответчика администрации Бабушкинского муниципального района Резанова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Сухиченко А.А. не был включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, данная программа прекратила свое действие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Бабушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Бабушкинского муниципального района ставит вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что спорная квартира, которая принадлежала истцу была уничтожена огнем до реализации адресной программы по переселению граждан, что свидетельствует о том, что право собственности Сухиченко А.А. было прекращено. При этом истец знал о том, что его комната сгорела, но, несмотря на это, осуществил фиктивную регистрацию. Полагал, что при предоставлении Сухиченко А.А. жилого помещения с его стороны возникнет неосновательное обогащение, поскольку право собственности истца на земельный участок, на котором располагался дом, не прекращено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сухиченко А.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского, жилищного законодательства, а также нормативно-правовыми актами Вологодской области, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что поскольку признанный непригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был снесен в рамках областной программы по переселению граждан из аварийного жилья, в указанном доме находилось жилое помещение принадлежащее Сухиченко А.А. на праве собственности, но ответчиком истцу не предоставлено иное жилое помещение в замен утраченного, как и не выплачена денежная компенсация, в связи с чем администрация Бабушкинского муниципального района обязана обеспечить Сухиченко А.А. равнозначным по площади благоустроенным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции полагал, что требования истца о включении его в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не подлежат удовлетворению, поскольку указанная программа прекратила свое действие в связи с окончанием срока, на который она была рассчитана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сухиченко А.А. являлся собственником комнаты №..., расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №... выписка из ЕГРН, предоставленная ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 19.04.2018).

<ДАТА> жилой дом, в котором находилась комната истца, был признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии и в соответствии с областной адресной программой №7, утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 29.04.2013 №484, а также муниципальной адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области от 23.10.2015 №388, включен в список домов, подлежащих расселению и сносу.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании 13.04.2018, всем жильцам указанного многоквартирного дома, были предоставлены иные благоустроенные жилые помещения взамен тех, что находились в подлежащем сносу доме (протокол судебного заседания 13.04.2018 т.1 л.д. 54-57).

Как следует из решения Тотемского районного суда Вологодской области от 17.11.2017 (т.1 л.д. 135-137) по иску администрации Бабушкинского муниципального района к Якимову Д.Н., последнему, как собственнику квартиры №... дома №... по <адрес>, в котором находилась комната принадлежащая истцу, было предоставлено благоустроенное жилое помещение на праве собственности. При этом в удовлетворении аналогичных исковых требований к Сухиченко А.А. отказано со ссылкой на то, что исковые требования истца не затрагивают его права, в связи с чем надлежащим ответчиком он не является.

Также аналогичное решение было принято Тотемским районным судом Вологодской области от 23.11.2017 относительно собственника квартиры №..., расположенной в указанном жилом доме (т.1 л.д. 69-70).

При решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд должен принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств дела, включая характер действий, приведший к таким обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, согласно которым в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, включения его в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, собственник жилого помещения, расположенного в таком доме, имеет право выбора: либо получить выкупную цену за указанное недвижимое имущество, либо потребовать предоставления иного равнозначного по площади благоустроенного жилья взамен прежнего, судебная коллегия полагает, что Сухиченко А.А. на момент расселения жилого дома, как собственник комнаты №... квартиры №... дома №... по <адрес> обладал правом, наравне с другими собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе, на получение благоустроенного жилья площадью равной площади утраченного имущества.

Как следует из объяснений представителя администрации Бабушкинского муниципального района, данных в судебном заседании 26.04.2018, при установлении собственников жилых помещений расселяемого многоквартирного дома, администрация руководствовалась данными, представленными администрацией поселения (т.1 л.д. 139-140), сведения в регистрационных органах, которые позволили бы с достоверностью установить всех лиц, обладающих правами на жилые помещения многоквартирного аварийного дома, не были запрошены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения не имеет то обстоятельство, что до расселения указанный жилой дом дважды был поврежден пожаром, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об утрате права собственности Сухиченко А.А. на имущество в силу положений статей 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилье было признанно непригодным для проживания в 2011 году, а региональная адресная программа, на основании которой жилой дом №... <адрес> был включен в список домов, подлежащих расселению и сносу, принята в 2013 году, тогда как пожары произошли в апреле 2015 года и в марте 2016 года, то есть после возникновения у собственников права на получение иного благоустроенного жилья.

Утверждение апеллянта о необходимости отказа истцу в иске, со ссылкой на невозможность определения выкупной цены за имущество на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что в случае предоставления истцу благоустроенного жилого помещения будет иметь место неосновательное обогащение последнего, так как в его собственности останется доля на земельный участок, на котором располагался снесенный жилой дом, отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, каких-либо требований к Сухиченко А.А. в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения истца или земельного участка не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто. При этом, в настоящее время возможность получения выкупной цены за жилое помещение принадлежащее истцу утрачена в связи со сносом жилого дома, в котором оно располагалось, и, соответственно, невозможностью определить его рыночную стоимость.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что действия истца являются недобросовестными, поскольку последний, зная о том, что дом снесен, произвел фиктивную регистрацию по указанному адресу, на правильность выводов суда не влияют и отмену или изменение оспариваемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что Сухиченко А.А. был лишен возможности на получение стоимости утраченного имущества, принимая во внимание, что иных жилых помещений истец ни на праве собственности, ни по договору социального найма для проживания не имеет, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить Сухиченко А.А. благоустроенное жилое помещение на территории с. им. Бабушкина, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: