Решение по делу № 33-16481/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0017-01-2022-010356-64

дело №2-283/2023

судья Александрова Н.И.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 16481 /2024

5 сентября 2024 г.             г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилова Михаила Олеговича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024г.,

установила:

Данилов М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее –Администрация) расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в размере 3221,67 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб., понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Данилова М.О. к Администрации городского округа г. Стрелитамак Республики Башкортостан, ООО «ГК Организация Дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024г. заявление удовлетворено частично, с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Данилова М.О. взысканы расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 3421,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Данилов М.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023г. исковые требования Данилова М.О. удовлетворены частично, с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Данилова М.О. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба - 149 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4185 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. указанное решение суда изменено в части взыскания денежных средств с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Данилова М.О., ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». С Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Данилова М.О. взысканы в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 492 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8127 руб. Также с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца Данилова М.О. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается заключенным между ним и адвокатом по ордеру Бухарметовым Д.Р. соглашениями и квитанциями об оплате услуг адвоката в сумме 95 000 руб.

Кроме того, истцом Даниловым М.О. понесены почтовые расходы на общую сумму 3 221,67 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями, а также в связи с разрешением данного спора истцом произведена оплат стоимости судебной экспертизы в сумме 14 420 руб.

Разрешая заявление Данилова М.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены), установив факт несения истцом судебных расходов на представителя, заявление ответчика о завышенном размере судебных расходов с их снижении, исходя из требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемых расходов на представителя до 50 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также взысканы с Администрации понесённые истцом почтовые расходы и расхода по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в части почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы сторонам не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку является правильным.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции интересы Данилова М.О. представлял адвокат Бухарметов Д.Р. на основании ордера, оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции истцом оплачена в сумме 50 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, исходя из категории спора и результата рассмотрения дела (исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме), с учетом объема проделанной работы – составление искового заявление, а также исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие представителя истца - адвоката Бухарметова Д.Р. в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от датаг.,датаг., датаг., датаг., а также в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16 и датаг., с учетом возражений администрации о чрезмерности заявленных расходов, судом первой инстанции произведено снижение заявленных расходов на оплату услуг представителя истца до 50 000 руб., с которым судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в Республике Башкортостан.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, не освобождается от обязанности обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в целях реализации задачи гражданского судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и снижения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем не усматривается оснований для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Данилова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.