Решение по делу № 2-14/2024 (2-854/2023;) от 05.10.2023

Дело 2-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр         17 января 2024г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., представителя ответчика АО «Аметистовое» Дрыкиной А.К., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Д.Х. к Акционерному обществу «Аметистовое» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Д.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Аметистовое» (далее АО «Аметистовое») об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что он является работником АО «Аметистовое», место его работы <адрес>, 23 мая 2022 года в 03:30 час. он получил травму на производстве и в этот же день санитарным авиарейсом он был доставлен в ГБУЗ КК «Олютоская районная больница». По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт №03/22 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника, требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены не были. В результате полученной травмы (закрытый окольчатый перелом таранной кости справа со смещением, закрытый перелом таранной кости, характер заболевания: острое, подтаранный вывих правой стопы, операция: открытый остеосинтез правой таранной кости винтом. Трансартикулярная фиксация таранно-пяточного сустава, таранно-ладьевидного сустава справа, грубое нарушение проведения большеберцового нерва справа по типу аксонопатии) у него утеряна работоспособность на 30%. По своей прежней специальности работать он больше не может, в связи с этим был переведен работодателем на другую должность. Также в результате полученной травмы он лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. Ни каких выплат работодатель в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, чем нарушил его права, в связи с чем он обратился к работодателю с претензией, однако ответа он не получил, однако полагает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован работодателем.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни и в соответствии ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «Аметистовое» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

20 ноября 2023 года истец уточнил свои исковые требования и просил признать не правомерным пункт 10 Акта №02/22 о лице, допустившем нарушение требования охраны труда.

26 декабря 2023 года истец уточнил свои требования и просил признать пункты 9, 10 Акта №03/22 о несчастном случае, произошедшем на производстве недействительными, указав в обосновании уточненного искового заявления о том, что в строке 1 пункта 10 Акта №03/22, значится «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Сулейманов Д.Х.». В обосновании данного вывода может пояснить, что согласно странице 2, строкам 25, 26 Акта №03/22 значится «работ, когда Сулейманов Д.Х. фиксировал угол металлического листа, расположенный на высоте 2,5 метров от почвы выработки, …». Таким образом, согласно данному Акту Сулейманов Д.Х. фиксировал угол металлического листа расположенного на высоте 2,5 метров от почвы выработки. Однако сторона ответчика на состоявшемся судебном заседании 5 декабря 2023 года утверждал о том, что истец Сулейманов Д.Х. не падал с высоты вообще. Кроме этого, в противопоставление утверждению представителя ответчика АО «Аметистовое» о том, что Сулейманов Д.Х. не падал с высоты, свидетельствуют, показания Телятникова, который показал: «что ему звонил Т.Д.Г. который сообщил, что Сулейманов Д.Г. упал с высоты собственного роста». Данное обстоятельство соответственно подтверждается, пояснениями Байрамова, который показал: «Сулейманов после произошедшего удара лежал на горной выработке, а это 2,5 метра от места удержания металлического листа, почувствовал удар с обратной стороны металлического листа, сразу приподнял сварочный щиток с лица и увидел лежащего на почве выработке Сулейанова Д.Х.». Расстояние от металлического листа который крепил Сулейманов Д.Х. до почвы выработки составляет 2,5 метра. Это именно то расстояние, которое он летел (то есть падал). Соответственно он, Сулейманов Д.Х., работал на высоте и не был оснащен необходимыми средствами защиты от несчастных случаев на производстве (падения с высоты) и соответственно работодатель не осуществлял контроль для того, что бы избежать данных последствий (получений увечий), либо их заблаговременно предотвращения, тем самым нарушив: Приказ Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №61477). VI. Требования к применению систем обеспечения работ на высоте 118. Системы обеспечения безопасности работ на высоте предназначены: а) для удержания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удержания или позиционирования); б) для безопасной остановки падения (страховочная система) и уменьшения тяжести последствий остановки падения.

Полагает, что ответчиком АО «Аметистовое», данные обстоятельства умалчивались, в Акте №03/22 они отсутствуют. В причинах произошедшего несчастного случая, ответчик винит работника, указывая при этом на «Невнимательное отношение к работе, выразившееся в том, что работник при производстве работ по ремонту вентиляционной перемычки, не занял рабочее положение, позволяющее сохранять устойчивость» (пункт 9 Акта №03/22). Считает пункт 9 также не соответствующему действительности, поскольку работодатель обязан: обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Истец Сулейманов Д.Х. и его представитель по доверенности Халилов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение о явке в суд были направлены сторонам по адресу указанному в исковом заявлении и вернулось в суд с отметкой об истечение срока хранения.

Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением истца Сулейманова Д.Х. и его представителя Халилова Р.С.

Представитель ответчика АО «Аметистовое» по доверенности Дрыкина А.К. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 14.11.2023г. и от 28.11.2023г., указав, что Сулейманов Д.Х. принят на работу в АО «Аметистовое» в качестве крепильщика 4 разряда. 23 мая 2022 года в 03:30 час. с Сулеймановым Д.Х. произошел несчастный случай на производстве, виновником которого работник считает работодателя, однако сведений о том какими действиями/бездействиями выражается вина работодателя – не представил. Работодатель во исполнение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасные условия и охрану труда всех работников. Работник был допущен к самостоятельной работе, поскольку прошел проверку теоретических и практических знаний, вводный инструктаж по технике безопасности, ознакомлен с должностной инструкцией, с инструкцией по охране труда, был обеспечен всем необходимым для своей работы. До начала своей смены работник был допущен к выполнению работ с действующим медицинским осмотром, прошел обязательное психиатрическое освидетельствование. Ознакомлен с инструкцией по охране труда. Обеспечен средствами индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами выдачи, сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. На момент несчастного случая работник находился в специальной одежде. Все эти действия работодателя были направлены на сохранение жизни и здоровья работника при выполнении им должностных обязанностей. Несчастный случай произошел в результате невнимательности к выполняемой работе и нарушения техники безопасности, что следует из Акта №03/02 от 06.06.2022г. о несчастном случае на производстве.

Согласно приказу №АМт207ПР от 17.06.2021г. Сулейманов Д.Х. принят по трудовому договору № крепильщиком 4 разряда. Медицинскую комиссию на соответствие поручаемой работе прошел в ГБУЗ РБ «Центральная районная больница» 8 июня 2021г. Медицинских противопоказаний не имеет. Обязательное психиатрическое освидетельствование прошел 12.06.2021г. в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай. Противопоказаний для допуска к работе в должности крепильщика не выявлено. 2 декабря 2021г. аттестационной комиссией присвоен 5 квалификационный разряд крепильщика. С учетом трудового стажа работник обладал достаточными практическими навыками для безопасного выполнения работ по ремонту вентиляционной перемычки. По мнению представителя ответчика, причиной падения и как следствие получение травмы работником является потеря им равновесия при фиксации металлического листа, которая в вою очередь, была вызвана воздействием нескольких факторов: пострадавший не убедился в жестокой фиксации металлического листа, не занял рабочее положение, позволяющее сохранить устойчивость в случае соскальзывания деревянной доски; не удалил с рабочего места посторонние предметы (куски горной массы), что в совокупности указывает на применение им травмоопасного метода работы. Работник, обладая опытом проведения указанных работ, проявив неосторожность и невнимательность, неправильно распределив давление тела, оперся на деревянную доску и потерял равновесие, и при падении его правая нога попала между кусков горной массы, в результате чего работник получил травму. В ходе расследования несчастного случая установлено, что работнику проведена стажировка и обучение по охране труда в объеме, соответствующем профессиональным обязанностям крепильщика, по результатам проведена проверка знаний. Работник ознакомлен с инструкцией №192 для «Крепильщика 4 разряда участка подземных горных работ», утвержденной исполнительным директором АО «Аметистовое». Работник обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Согласно медицинскому заключению № б/н от 23.05.2022 ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» установлен диагноз: S92.0 Закрытый многооскольчатый перелом переднего отдела таранной кости со смещением стопы спереди. Закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением. Степень тяжести повреждения здоровья: легкая. Причиной несчетного случая послужило невнимательное отношение к работе, выразившееся в том, что работник при производстве работ по ремонту вентиляционной перемычки, не занял рабочее положение, позволяющее сохранить устойчивость, не подготовил рабочее место (не удалил посторонние предметы – куски горной массы, для безопасного выполнения трудовых операций во всей зоне досягаемости), чем нарушил пункты 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2 Инструкции по охране труда №192 для «Крепильщика 4 разряда участка поземных горных работ», утвержденной исполнительным директором АО «Аметистовое».

Кроме того Сулейманов Д.Х. продолжает работать в должности Крепильщика 4 разряда. Согласно заключению предварительного медицинского осмотра, выданного 20 апреля 2023г. Сулейманов Д.Х. противопоказаний к работе в занимаемой должности не имеет. Во время нахождения работника на лечении в больнице, в мае 2022 года Сулейманов Д.Х. обращался с просьбой о выплате денежных средств на лекарства и медицинские услуги. Поскольку данная компенсация не предусмотрена Положением о гарантиях и компенсациях, то дважды выплаты денежных средств были оформлены и произведены в виде премии, а именно премия выплачена 31 мая 2022г. в размере 15 000 руб., 12 июля 2022г. в размере 26 100 руб.

В действиях работодателя отсутствует вина, поскольку им предприняты все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья работника при выполнении им должностных обязанностей. Несчастный случай произошел по вине самого работника, выразившейся в неосторожности и несоблюдения техники безопасности.

В судебном заседании имевшем место 26 декабря 2023 года представитель ответчика Авдошенко С.В. на поступившее уточненное исковое заявление пояснил, что представитель истца Халилов Р.С. 5 декабря 2023 года пытался ввести в заблуждение участников судебного разбирательства указывая, что Сулейманов Д.Х. выполняя работу упал с высоты 2,5 метров, что работа проводилась в отсутствует страховочного оборудования, необходимого при проведении работ на высоте. Пояснив, что место несчастного случая не имеет такого пространства для занимания работником таких высот. 23 мая 2022 года Сулейманов Д.Х. находился с обратной стороны вентиляционной перемычки и придерживал металлический лист при помощи деревянной доски, от приложенного усилия доска соскользнула в результате чего Сулейманов Д.Х. сделал шаг вперед, его нога попала между кусков горной массы, после чего он упал и получил травму. Сулейманов Д.Х. находился на почве выработки. В Акте №03/22 о несчастном случае на производстве указана высота расположения угла закрепляемого листа относительно почвы выработки (2,5 метра), а не нахождение Работника относительно почвы выработки. Согласно прилагаемой схеме с места происшествия, работник находился по правую сторону от деревянного проема, ведущего в шахту, что также воспроизведено на фотографиях, прилагаемых к схеме.

Также представитель ответчика Дрыкина А.К. в судебном заседании просила применить срок исковой давности по требованию о признании пунктов 9 и 10 Акта №03/22 о несчастном случае, поскольку срок его оспаривания истек в сентябре 2022 года.

Третье лицо представитель Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил.

С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сулейманов Д.Х. на основании трудового договора № от 17.06.2021г. и приказа о приеме на работу № от 17.06.2021г. принят на работу в АО «Аметистовое» на должность крепильщика 4 разряда в Службу главного инженера. Рудник (ТОР). Участка подземных горных работ (ТОР), вахтовым методом.

До подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами организации, в том числе с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией крепильщика 4 разряда.

22 на 23 мая 2022 года Сулейманов Д.Х. находился на рабочем месте, что подтверждается графиком выходов вахты 1 на май 2022 года.

23 мая 2022 года в 03:30 час. с Сулеймановым Д.Х. произошел несчастный случай на производстве. Работодателем на основании приказа №-ИД от 23.05.2022г. создана комиссия по расследованию несчастного случая и было проведено расследование, по результатам которого составлен Акт формы Н-1 №03/22 от 06.06.2022г.

Таким образом, установлено, что на момент произошедшего несчастного случая Сулейманов Д.Х. состоял в должности крепильщика 4 разряда.

Из Акта о расследовании данного несчастного случая следует, что в смену №1 с 22 мая 2022 года на 23 мая 2022 года крепильщик 4 разряда Сулейманов Д.Х, получил под роспись наряд-задание на смену от начальника участка подземных горных работ Т.М.С. на производство работ по ремонту вентиляционной перемычки №2 на участке подземных горных работ «Центр 2 (Чемпион)», горизонт +161,7, ниша вентиляционно-ходового восстающего 5. Производство работ по ремонту вентиляционной перемычки Сулейманов Д.Х. должен был выполнять совместно с крепильщиком 4 разряда Б.А.А. В период с 20:15 час. до 20:35 час., перед началом производства работ по ремонту вентиляционной перемычки, лицом сменного технического надзора, горным мастером Т.Д.Г. производился осмотр данного рабочего места на предмет наличия нарушений требований безопасности и приведение его в безопасное состояние. Со слов Т.Д.Г., он дополнительно и детально обсудил Сулеймановым Д.Х. и Б.А.А. последовательность выполнения работ по ремонту перемычки, после чего Т.Д.Г. направился на осмотр других рабочих мест. Производство работ по ремонту вентиляционной перемычки заключалось в следующем: Б.А.А. должен был производить сварку металлических листов к каркасу вентиляционной перемычки с ее внутренней стороны, в этот момент Сулейманов Д.Х. с внешней стороны перемычки при помощи деревянной доски фиксировал металлические листы к каркасу для обеспечения прочности и герметичности сварного шва. Ориентировочно в 03:30 час., в момент производства сварочных работ, когда Сулейманов Д.Х. фиксировал угол металлического листа, расположенный на высоте 2,5 метров от почвы выработки, при помощи деревянной доски. Доска проскользнула по листу, в результате чего Сулейманов Д.Х. сделал шаг вперед, потерял равновесие и упал, при этом в момент падения правая нога Сулейманова Д.Х. попала между кусков горной массы. Б.А.А., находясь с внутренней стороны перемычки, почувствовав удар с обратной стороны металлического листа, приподнял сварочный щиток с лица и увидел лежащего на почве выработке Сулейманова Д.Х. После того как Б.А.А. узнал о случившимся и Сулейманов Д.Х. сообщил о сильной боли в голеностопе правой ноги, в кратчайшие сроки был организовал вывоз пострадавшего Сулейманова Д.Х. на поверхность участка. В 04:05 час. последний был доставлен на поверхность участка и до прибытия медицинского работника, ему была оказана первая доврачебная помощь.

Из пункта 7 Акта следует, что место произошедшего несчастного случая: Месторождение АО «Аметистовое», участок горного капитального строительства (специализированный), участок «Центр 2 (Чемпион), горизонт +161,7, ниша вентиляционно-ходового восстающего-5, вентиляционная перемычка с дверью №2. Металлическая вентиляционная перемычка, состоит из металлического швеллера и уголка, обшитая металлическим листом, толщина металлического листа 2мм. с правой стороны возле дверного проема, на высоте 2 метров от почвы выработки, отогнут край металлического листа. На почве выработке лежит деревянная доска длиной 2,5 метра, толщина 3 мм. Рядом с правым бортом выработки находятся куски горной массы в количестве 4 штук, примерным размером 30 см*40см*15см, 20см*30см*10см. Вредные и опасные производственные факторы, воздействие которых привело к несчастному случаю: фактор трудового процесса (неустойчивое рабочее положение работника). Оборудования, использование которого привело к несчастному случаю нет.

Из письменного пояснений самого пострадавшего Сулейманова Д.Х от 23.05.2022г. следует, что он в смену с 22 на 23 мая 2022 года получил сменное наряд-задание от начальника участка подземных горных работ Т.М.С. на производство ремонтных работ перемычки на участке центр «Чемпион» горизонт+161. Работы производил совместно с Б.А.А. Ориентировочно в 03:30 час. когда он придерживал металлический лист при помощи доски, а Б.А.А. приваривал этот лист, доска соскользнула, в результате чего он потерял равновесие, шагнул вперед, его правая нога попала между двух кусков горной массы и он упал. Он сразу почувствовал боль в голеностопе правой ноги.

Из пояснений Б.А.А. следует, что в смену с 22 на 23 мая 2022 года, ему и крепильщику Сулейманову Д.Х. было выдано наряд-задание на производство работ по ремонту вентиляционной перемычки на участке «Центр 2 (Чемпион)», горизонт +161,7, вентиляционно-ходовой восстающий №5. Ремонт вентиляционной перемычки заключался в следующем: он должен был производить сварку металлических листов к раме вентиляционной перемычке, при этом Сулейманов Д.Х. должен был находиться с обратной стороны вентиляционной перемычки и плотно фиксировать металлические листы к раме перемычки для обеспечения прочности и герметичности сварного шва. Ориентировочно в 03:30 час., когда он производил сварку очередного листа к раме, он почувствовал удар с обратной стороны металлического листа. Приподняв сварочный щиток с лица, он увидел лежащего на почве выработке Сулейманова Д.Х., который сообщил что во время фиксации металлического листа к раме перемычки с помощью деревянной доски, доска проскользнула по листу, в результате чего он потерял равновесие, упал и травмировал правую ногу. Он незамедлительно направился на поверхность участка для оповещения сменного мастера и за помощью по доставке Сулейманова Д.Х. на поверхность участка.

Из пояснений горного мастера Т.Д.Г. следует, что в первую смену с 22 на 23 мая 2022 года, крепильщик Сулейманов Д.Х. получил наряд от начальника участка подземных горных работ Телятникова М.С. на производства работ по ремонту вентиляционной перемычки (ВПД №2) на участке подземных горных работ «Центр 2 (Чемпион)», горизонт +167, вентиляционно-ходовой восстающий №5. Производство работ по ремонту вентиляционной перемычки Сулейманов Д.Х. должен был выполнять совместно с крепильщиком Б.А.А. Ориентировочно в период с 20:15 час. до 20:35 час. он находился на месте производства работ Сулейманова Д.Х. и Б.А.А., где они детально обсудили последовательность выполнения работ по ремонту вентиляционной перемычки и далее направился для проведения осмотра других рабочих мест. В 03:50 час. Б.А.А. сообщил о несчастном случае.

Из пояснений начальника участка подземных горных работ Т.М.С. следует, что в первую смену с 22 на 23 мая 2022г., им было выдано наряд-задание крепильщику Сулейманову Д.Х. на производство работ по ремонту вентиляционной перемычки (ВПД №2) на участке подземных горных работ «Центр-2 (Чемпион)», горизонт +161,7, вентиляционно-ходовой восстающий №5, которые тот должен был выполнять совместно с крепильщиком Б.А.А. При выдаче наряда он провел инструктаж по безопасному способу производства работ.

Согласно медицинского заключения №б/н ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» от 23.05.2022г. Сулейманову Д.Х. установлен диагноз:S92.0 «Закрытый многооскольчатый перелом переднего отдела таранной кости со смещением стопы кпереди. Закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением. Степень тяжести повреждения здоровья «Легкая»».

Причиной несчастного случая указано невнимательное отношение к работе выразившееся в том, что работник при производстве работ по ремонту вентиляционной перемычки, не занял рабочее положение, позволяющие сохранить устойчивость, не подготовил рабочее место (не удалил посторонние предметы для безопасности выполнения трудовых операций во всей зоне досягаемости), чем нарушил пункты 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2 Инструкции по охране труда №192 для «Крепильщика 4 разряда участка подземных горных работ», утвержденной исполнительным директором АО «Аметистовое» 13.05.2022г., абзац 6 часть 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что работодатель при выполнении Сулеймановым Д.Х. работ на высоте 2,5 метров, не оснастил его необходимыми средствами защиты (системы удержания или позиционирования, страховочной системы и т.д.) не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сулейманов Д.Х. выполнял работы по ремонту вентиляционной перемычки на участке центр «Чемпион» горизонт +161 не на высоте 2,5 метров от почвы выработки, а непосредственно на почве выработке. В акте №03/22 от 06.06.2022г. о несчастном случае на производстве указана высота расположения закрепляемого металлического листа, который Сулейманов Д.Х. фиксировал доской для обеспечения прочности и герметичности сварного шва с обратной стороны вентиляционной перемычки, а Б.А.А. в этот момент производил сварку металлических листов к раме вентиляционной перемычке. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными объяснениями как Б.А.А., так и самого Сулейманова Д.Х., схемой и фотографиями с места несчастного случая, произошедшего 23 мая 2022 года.

Оценивая исковые требования Сулейманова Д.Х. о признании недействительными пунктов 9, 10 Акта №03/22 о несчастном случае на производстве от 06.07.2022г. в части выводов комиссии по установлению причин несчастного случая – невнимательное отношение к работе Сулейманова Д.Х., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в момент производства сварочных работ, когда Сулейманов Д.Х. фиксировал угол металлического листа, расположенный на высоте 2,5 метров от почвы выработки, при помощи деревянной доски. Доска проскользнула по листу и Сулейманов Д.Х. шагнув вперед, потерял равновесие и упал, при этом правая нога Сулейманова Д.Х. попала между кусков горной массы.

Сулейманов Д.Х., действительно при производстве работ по ремонту вентиляционной перемычки невнимательно отнесся к работе выразившееся в том, не подготовил рабочее место, не убедился в жесткости фиксации металлического листа, не занял положение позволяющее сохранить устойчивость в случае соскальзывания деревянной доски и не очистил рабочее место от кусков горной породы (массы) с почвы выработки, чем нарушил способы и приемы безопасного выполнения работ, предусмотренных в пунктах 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2 Инструкции по охране труда №192 для «Крепильщика 4 разряда участка подземных горных работ», утвержденной исполнительным директором АО «Аметистовое» 13.05.2022г.: во время работы работник должен быть внимательным (п. 3.1.9), осмотреть рабочее место, привести его в порядок – лишние и мешающие предметы удалить (п. 3.2.1), запрещается загромождать рабочее место крепежными материалами и горной массой, разбрасывать инструмент и вспомогательное оборудование, рабочее место должно содержаться в чистоте (п. 3.2.2).

Между тем, согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в Акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 Акта формы Н-1 (пункте 9 Акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 и действующего на момент произошедшего несчастного случая).

Однако в Акте №03/22 от 06.06.2022г. о несчастном случае произошедшим с работником АО «Аметистовое» Сулеймановым Д.Х. в пункте 10 не указана вина работника в процентах.

Таким образом, в нарушении требований законодательства комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила степень вины работника.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность. Так, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же, как не определена и процедура принятия комиссией такого решения.

По общему правилу, грубая неосторожность и не внимательность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Характерными признаками сознательного нарушения правил безопасности в данном контексте могут являться: систематическое нарушение пострадавшим без уважительной причины трудовой и производственной дисциплины (в том числе нарушение правил охраны труда) без учета характера таких нарушений, а также такое однократное нарушение правил охраны труда, при котором нарушитель не может не осознавать, что последствиями такого нарушения может явиться трудовое увечье.

Из дела следует, что основанием для применения смешанной ответственности явился вывод работодателя о том, что причиной несчастного случая на производстве, явилось невнимательность самого пострадавшего Сулейманова Д.Х.

Как было указано ранее, в Акте не мотивировано о том, что в действиях Сулейманова Д.Х. имеется грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью истца.

При этом с учетом, установленных по делу обстоятельств, и то что несчастный случай произошел в результате падения Сулейманова Д.Х., само по себе не является грубой неосторожностью. Умышленного нарушения требований нормативных актов и локальных нормативных актов, проявления тем самым грубого пренебрежения к своим обязанностям, Сулеймановым Д.Х. не допущено.

Кроме того, судом установлено, что Сулейманов Д.Х. 22 мая 2022г. под роспись был ознакомлен с Инструкцией по охране труда №192 для «Крепильщика 4 разряда участка подземных горных работ».

Как следует из материалов расследования по несчастному случаю и из Акта о несчастном случае Сулейманову Д.Х. аттестационной комиссией 2 декабря 2021г. присвоен 5 квалифицированный разряд крепильщика, он прошел стажировку и обучение по охране труда, 27 мая 2021г. прошел инструктаж, вводный инструктаж – 23 июня 2021г., ознакомлен с должностной инструкцией 24 июня 2021г.

Между тем, указанные пункты инструкции по охране труда Инструкцией по охране труда №192 для «Крепильщика 4 разряда участка подземных горных работ», о нарушении которых указано в Акте о несчастном случае, носят общий характер.

В то же время ежесменный инструктаж по технике безопасности для выполнения работ на смену с 22 на 23 мая 2022г. ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что крепильщикам 4 разряда Сулейманову Д.Х. и Б.А.А. фактически ежесменный инструктаж для выполнения работ по ремонту вентиляционной перемычки не проводился.

Более того в Акте о несчастном случае не указано о том, что работнику Сулейманову Д.Х. был проведен посменный инструктаж.

Работодатель, привлекая Сулейманова Д.Х. к работе по наряд-заданию, не выполнил в полном объеме требования трудового законодательства по охране труда.

Ходатайство представителя ответчика Дрыкиной А.К. о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по оспариванию пунктов 9 и 10 Акта о несчастном случае на производстве, не подлежит удовлетворению в виду следующего. На основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, поэтому применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Разрешая исковые требования Сулейманова Д.Х. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Сулейманов Д.Х. в результате несчастного случая на производстве, при падении получил травму: закрытый многооскольчатый перелом переднего отдела таранной кости со смещением стопы кпереди. Закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории легкая.

16 сентября 2023 года Сулейманову Д.Х. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Сулейманов Д.Х. обосновывает свои требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 рублей, тем что после полученных травм 23 мая 2022 года он проходил длительное лечение, нравственными страданиями в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, невозможностью работать по своей прежней специальности (должности), и лишением возможности получать тот заработок, на который он мог рассчитывать до получения травмы.

Вопреки доводам истца о невозможности осуществления трудовой деятельности на той же должности и снижения заработка, Сулейманов Д.Х. до настоящего времени продолжает свою трудовую деятельность в АО «Аметистовое» в должности крепильщика 4 разряда, что подтверждается расчетными листками, и представленного Сулеймановым Д.Х. работодателю заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного 20 апреля 2023 года ГБУЗ «Акъярская ЦРБ» об отсутствии противопоказаний к работе в должности крепильщика 4 разряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства и причины возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с Сулеймановым Д.Х., и его невнимательное отношение к работе, которое содействовало возникновению вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в частности Сулейманов Д.Х. длительное время проходил лечение и реабилитацию (что подтверждается выписками из эпикриза ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГАУЗ Свердловской области «Центр специализированных видом медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», больничными листами), вред здоровью, возникшие осложнения и последствия от перенесенной травмы (утрата трудоспособности на 30%, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № сроком с ДД.ММ.ГГГГ), степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сулейманова Д.Х. к Акционерному обществу «Аметистовое» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Аметистовое» (ИНН 8201004722) в пользу Сулейманова Дамира Халфитдиновича (паспорт 8023 686354) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Аметистовое» (ИНН 8201004722) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 9, 10 Акта №03/22 о несчастном случае на производстве от 06.06.2022г. в части выводов комиссии по установлению причин несчастного случая – невнимательное отношение к работе Сулейманова Д.Х., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                     п/п     З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.