Решение по делу № 33-3855/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-26/2022 (33-3855/2023) судья Светличная С.П.

УИД 69RS0013-01-2019-000043-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к Коломицеву Дмитрию Анатольевичу, Шевченко Валерию Семеновичу, Власюк Артему Сергеевичу, Власюк Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Капрус», кадастровому инженеру Новиковой Вере Александровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, незаконным образование земельного участка, недействительными кадастровых работ, недействительным в силу ничтожности соглашения о распределении долей, незаконным образование земельных участков путем раздела, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков,

по апелляционной жалобе Коломицева Дмитрия Анатольевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года,

судебная коллегия

установила

Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в суд с иском к Коломицеву Д.А., Шевченко В.С., Власюку А.С., Власюк Е.В., кадастровому инженеру Новиковой В.А., ООО «Капрус», в котором после неоднократных уточнений окончательно сформулировала исковые требования следующим образом: признать результаты межевания земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером № площадью 132000,0 кв.м недействительными; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным в силу ничтожности соглашение о распределении долей, заключенное 20 августа 2018 года между Коломицевым Д.А., Шевченко В.С., Власюком А.С. и Власюк Е.В.; признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; прекратить (признать отсутствующим) право общей долевой собственности Коломицева Д.А., Шевченко В.С. на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить (признать отсутствующим) право собственности Власюка А.С. на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить (признать отсутствующим) право собственности Власюк Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №; указать, что судебное постановление является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении названных земельных участков.

В обоснование иска указано, что обществу с ограниченной ответственностью «РОС» (правопреемник малого предприятия «РОС») на основании постановления Главы администрации Кимрского района Тверской области от 30 октября 1992 года № 202-3 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов МП «РОС» из земель колхоза «Пробуждение» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12 га и выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей № ТВО-14-16-000027.

ООО «РОС» незаконно зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, поскольку, обладая правом постоянного бессрочного пользования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» должно было переоформить указанный земельный участок в аренду либо выкупить его.

Вместе с тем, названное юридическое лицо на основании вышеуказанного государственного акта зарегистрировало свое право собственности на земельный участок площадью 132 000,0 кв.м.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-24333/2018 общество с ограниченной ответственностью «РОС» ликвидировано и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признано за учредителя названного юридического лица Коломицевым Д.А., Шевченко В.С., Власюком А.С., Власюк Е.В.

По мнению истца, указанное судебное постановление не имеет правоустанавливающего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно принято в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке применения аналогии закона. Кроме того, рассмотрение спора о праве на недвижимость имеет исключительную подсудность – по месту нахождения имущества.

Также указано, что согласно графической части государственного акта земельный участок представляет собой одноконтурный земельный участок площадью 12 га, расположенный напротив <адрес> Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № состоит из трех контуров в составе населенных пунктов: <адрес>.

Как указывает истец, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено с нарушением земельного законодательства, отводных документов и нарушает право истца на распоряжение свободными землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, площадь земельного участка увеличена на 10 процентов без достаточных к тому оснований, в связи с чем уточнение границ земельного участка с увеличенной площадью произведено незаконно и последующая регистрация права на земельный участок с увеличенной площадью является следствием нарушений при проведении межевания спорного земельного участка.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования администрации Кимрского района Тверской области удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

При новом рассмотрении истец уточнил иск, дополнив его требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Коломицева Д.А. (доля в праве 1/2) и Шевченко В.С (доля в праве 1/2) земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения Власюка А.С. земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения Власюк Е.В. земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчиков Коломицева Д.А., Шевченко В.С, Власюка А.С., Власюк Е.В. - адвокат Зиновьев Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, к исковым требованиям истца просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что пропущен трехлетний срок на обжалование результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении иных требований.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области к Коломицеву Дмитрию Анатольевичу, Шевченко Валерию Семеновичу, Власюк Артему Сергеевичу, Власюк Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Капрус», кадастровому инженеру Новиковой В.А. удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером № площадью 132000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> признаны недействительными.

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №. Признаны недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Признано недействительным в силу ничтожности соглашение о распределении долей от 20.08.2018г., заключенное между ответчиками Коломицевым Дмитрием Анатольевичем, Шевченко Валерием Семеновичем, Власюк Артемом Сергеевичем, Власюк Еленой Васильевной.

Признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Признаны недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Коломицева Дмитрия Анатольевича (доля в праве 1/2) и Шевченко Валерия Семеновича (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью 102000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признно отсутствующим право собственности ответчика Власюк Артема Сергеевича на земельный участок площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признано отсутствующим право собственности ответчика Власюк Елены Васильевны на земельный участок площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

С Коломицева Дмитрия Анатольевича, Шевченко Валерия Семеновича, Власюк Артема Сергеевича, Власюк Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компари» (ИНН 6902035436, КПП 695001001, ОГРН 1026900526070, расчетный счет № БИК 044525297, Код по ОКПО 57804296) взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000,0 рублей, (двадцать пять тысяч рублей), по 6 250,00 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) с каждого.

С Коломицева Дмитрия Анатольевича, Шевченко Валерия Семеновича, Власюка Артёма Сергеевича, Власюк Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф» (ИНН 6950186058, КПП 695001001, ОГРН 1146952016287, расчетный счет №, БИК 044525201, Код по ОКПО 10823240) взысканы расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000,0 рублей, (двадцать семь тысяч рублей), по 6 750,0 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей), с каждого.

В остальной части исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области, а именно: об изъятии спорных земельных участков из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Указано, что судебное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и прекращения на них прав, с присвоением записям об этих участках статуса «погашенные».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2023 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года в части признания отсутствующим права общей долевой собственности Коломицева Дмитрия Анатольевича (доля в праве 1/2) и Шевченко Валерия Семеновича (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 102000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признания отсутствующим права собственности Власюка Артема Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Власюк Елены Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отменено.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

То же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кимрского района Тверской области об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения.

Принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены. Постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Коломицева Дмитрия Анатольевича (доля в праве 1/2) и Шевченко Валерия Семеновича (доля в праве 1/2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 102000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Власюка Артема Сергеевича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Власюк Елены Васильевны земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коломицева Дмитрия Анатольевича, поданная его представителем Зиновьевым Евгением Викторовичем, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Коломицева Д.А., поданной его представителем Зиновьевым Е.В., поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что установленные и указанные судом кассационной инстанции нарушения не устранены в суде первой инстанции после отмены судебных постановлений.

Вывод суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права - признание права на участки отсутствующим, а также о том, что истребование участков из чужого незаконного владения не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт указывает, что, когда спорное имущество отсутствует во владении собственника, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд в решении не сделал каких-либо выводов относительно того, в чьем владении находятся земельные участки, ограничившись лишь указанием на то, что в материалах дела не имеется доказательств эксплуатации ответчиками этих участков.

Между тем истец не оспаривал того обстоятельства, что участок находится во владении ответчиков, а также не поставил под сомнение и тот факт, что ответчиками на участках были выполнены работы по их частичной планировке, распашке и освобождению от растительности, а также на отдельных участках границ были установлены ограждения в виде бетонных блоков. При этом довод суда о том, что указанные действия выполнены в период рассмотрения дела в суде, не имеет правового значения для доказывания факта владения.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы законодательства об исковой давности.

Моментом нарушения права истца в данном случае является момент выбытия имущества из неразграниченной государственной собственности, который определяется моментом государственной регистрации права собственности правопредшественника истцов - ООО «РОС», который имел место 29 декабря 2014 года.

Доводы суда о том, что регистрация права не указывает на начало течения срока исковой давности, сделан без учета положений ст. 200 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сформулирована в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», и разъяснений Верховного Суда в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, а ссылка в решении на то, что Администрация и Комитет по управлению имуществом Кимрского района не обязаны осуществлять контроль в отношении наличия и состояния земельного фонда и что такой контроль объективно невозможен, не может быть признана обоснованной.

В данном случае имелись основания для своевременного осуществления мероприятий муниципального земельного контроля.

Ссылка в решении на фактическую осведомленность администрации о произведенной государственной регистрации права 09 августа 2017 года не отменяет того обстоятельства, что при должном исполнении своих обязанностей истец мог узнать о предполагаемом нарушении своего права в 2014 году.

Судом не проверены должным образом показания свидетеля ФИО11, который пояснял, что он по поручению представителей истца осуществлял работы по снятию с кадастрового учета ряда земельных участков, принадлежавших администрации и учтенных в Государственном кадастре недвижимости на месте расположения спорного земельного участка. В подтверждение своих показаний ФИО11 представил копию доверенности от 16 мая 2017 года, которая была выдана Комитетом по управлению имуществом Кимрского района на имя ФИО12 по вопросу снятия с кадастрового учета ряда земельных участков с конкретными кадастровыми номерами.

Представитель администрации, равно как и представитель Комитета по управлению имуществом Кимрского района, факт выдачи указанной доверенности не оспаривали, однако не дали никаких пояснений по обстоятельствам выдачи доверенности и местоположению указанных в ней земельных участков, которые должны были сниматься с кадастрового учета.

Судом допущена ошибка в применении норм процессуального права в части оценки преюдициалъности судебных актов Арбитражного суда Московской области о распределении имущества отсутствующего юридического лица.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что оспариваемое право собственности ответчиков на земельный участок возникло и было зарегистрировано, в частности, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области, принятого 17 сентября 2018 года по делу № А41-24333/2018. Наличие права собственности ООО «РОС» на земельный участок с кадастровым номером № также подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года. При этом на момент принятия арбитражным судом этих судебных актов спорный земельный участок полностью соответствовал требованиям земельного и гражданского законодательства, т.е. был надлежащим образом индивидуализирован характеристиками площади и границ, что было зафиксировано в соответствующих государственных реестрах.

Выводы обжалуемого решения о том, что эти судебные акты не имеют преюдициальной силы, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судом не учтено, что согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ распределение имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица осуществляется в условиях судебного контроля за данной процедурой, что предполагает проверку не только наличия соответствующего имущества, но и основания для возникновения права на него.

Вывод суда о том, что в арбитражном суде такая проверка не проводилась, носит по существу декларативный характер и сделан без исследования материалов арбитражного дела и без привлечения к участию в деле арбитражного управляющего, назначенного арбитражным судом.

Также судом первой инстанции не учтено, что истец воспользовался процессуальным правом обжалования вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области вплоть до Верховного Суда РФ, однако все жалобы были отклонены. Судебными инстанциями сделан вывод о том, что определение Арбитражного суда Московской области о распределении имущества (земельного участка) не нарушает прав и законных интересов администрации Кимрского района, то есть по существу всеми судебными инстанциями подтверждена законность распределения спорного земельного участка и переход права собственности на него к ответчикам в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

По мнению апеллянта, само предъявление иска администрацией и его последующее удовлетворение Кимрским городским судом Тверской области по существу направлены на преодоление законной силы судебного акта вне рамок процедур, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту правомерной государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за ответчиками при том, что регистрация не аннулирована и не оспорена истцом в установленном законном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2023 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по гражданскому делу № 2-26/2022 (33-3855/2023) с администрации Кимрского района Тверской области на государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области». Статус администрации Кимрского муниципального округа Тверской области определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власюка А.С., адвокат Зиновьев Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку право собственности за ООО «РОС» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в 2014 году. Регистрация была проведена, эти действия никем не оспаривались. Дополнительно пояснил, что увеличение площади земельного участка произошло в силу того, что при утонении границ в пределах 10% от площади допускалось увеличение, если первичные границы были определены не корректно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Кимрского района от 30 октября 1992 года № 202-3 Малому предприятию «РОС» (г. Дубна) отведен земельный участок общей площадью 12,0 га, из них 12,0 га пастбищ, из земель колхоза «Пробуждение» для строительства жилого поселка (индивидуальных жилых домов) (том 1 л.д. 13).

Администрацией Кимрского района выдан малому предприятию «РОС» Государственный акт на право бессрочного пользования землей № ТВО-14-16-000027 (том 1 л.д. 7-12).

В приложении к Государственному акту приведены сведения о геодезических данных местоположения названного участка (дирекционные углы и линейные размеры), а также схема расположения земельного участка в районе <адрес>.

Согласно схеме расположения вышеуказанного земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Государственного акта на право бессрочного пользования землей, земельный участок площадью 12,0 га, предоставленный в бессрочное пользование малому предприятию «РОС», является одноконтурным.

06 ноября 2012 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Из письменных пояснений, поступивших из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования № ТВО-14-16-000027 (том 4 л.д. 237-238).

Впоследствии малое предприятие «РОС» преобразовано в ООО «РОС», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23 декабря 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН 29 декабря 2014 года за ООО «РОС» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 14-16).

25 октября 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РОС» и исключении названного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 139-150).

Учредителями ООО «РОС» являлись ответчики по настоящему делу Коломицев Д.А., Шевченко В.С., Власюк А.С. и Власюк Е.В.

Коломицев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «РОС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № А41-24333/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «РОС» среди лиц, имеющих на это право; утвержден арбитражный управляющий ФИО13, на которого возложена обязанность по распределению обнаруженного имущества ООО «РОС» (том 3 л.д. 86-87).

20 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО13 с одной стороны и Коломицев Д.А., Шевченко В.С., Власюк А.С., Власюк Е.В. с другой стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (том 3 л.д. 44-45).

Согласно названному акту арбитражный управляющий передал, а Коломицев Д.А., Шевченко В.С., Власюк А.С., Власюк Е.В. приняли доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и площадью 132000+/-1272 кв.м, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования: для строительства жилого поселка/индивидуальных жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, следующим образом: Коломицев Д.А. – 20/40 долей в праве, Шевченко В.С. – 18/40 долей в праве, Власюк А.С. и Власюк Е.В. – по 1/40 доле в праве.

20 августа 2018 года Коломицев Д.А., Шевченко В.С., Власюк А.С., Власюк Е.В. заключили соглашение о распределении долей (том 3 л.д. 48-49).

Согласно п. 2 названного Соглашения, в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы: земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ1; земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ2; земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ3.

В п. 3 Соглашения стороны договорились, что Коломицев Д.А. и Шевченко В.С. приобретают по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ1; Власюк А.С. – право собственности на земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ2; Власюк Е.В. – право собственности на земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № А41-24333/2018 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «РОС»; прекращено право собственности ООО «РОС» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 132000+/-1272 кв.м, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования: для строительства жилого поселка/индивидуальных жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок Коломицева Д.А. (20/40 долей в праве), Шевченко В.С. (18/40 долей в праве), Власюка А.С. (1/40 доля в праве), Власюк Е.В. (1/40 доля в праве) (том 3 л.д. 88-91).

06 сентября 2018 года кадастровым инженером Крупновым К.В. (ООО «КЦ Базис») по заказу Коломицева Д.А. подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 167-179).

25 сентября 2018 года по результатам межевания на кадастровый учет были поставлены: земельный участок с кадастровым номером № площадью 102000+/-112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000+/-38 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 18000+/-47 кв.м. (том 1 л.д. 209-227).

Одновременно было зарегистрировано право собственности: на земельный участок с кадастровым номером № – за Шевченко В.С. и Коломицевым Д.А. по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № – за Власюком А.С., на земельный участок с кадастровым номером № – за Власюк Е.В. (том 1 л.д. 50-52).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, администрация Кимрского района ссылалась на отсутствие правовых оснований для регистрации за ООО «РОС» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на нарушение земельного законодательства и землеотводных документов при определении местоположения указанного земельного участка и последующего его раздела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 214, 125, 432, 420, 168, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что образование спорных земельных участков было основано на недостоверных сведениях об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выводами землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, следовательно, кадастровые работы недействительны, сведения о границах земельных участков являются недействительными; срок исковой давности истцом пропущен не был, так как совершение компетентным органом в 2014 году регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не указывает на начало течения срока исковой давности, поскольку право собственности ООО «РОС» было зарегистрировано с нарушением процедура приобретения юридическим лицом в собственность названного земельного участка, о чем администрация Кимрского района Тверской области и ее структурные подразделения не извещались.

Решение суда обжалуется в части требований, по которым принято решение об их удовлетворении.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил, что на ООО «РОС» лежала обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № на право аренды или приобрести данный земельный участок в собственность за плату.

Между тем, ООО «РОС» в нарушение вышеуказанного требования закона осуществило государственную регистрацию права собственности на земельный участок в отсутствие к тому правовых оснований: в обход положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что позволяет признать данную регистрацию ничтожной; в связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ООО «РОС» в установленном законом порядке не возникло, то данное право не могло перейти в собственность к его учредителям - Коломицеву Д.А., Шевченко В.С., Власюку А.С., Власюк Е.В. при ликвидации указанного общества.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что, исходя из предмета рассмотрения в рамках производства по распределению имущества ликвидированного юридического лица, вопросы возникновения права юридического лица на спорный земельный участок и местоположения его границ на местности не исследовались, поскольку не являлись юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отсутствии/наличии притязаний кредиторов ООО «РОС» на его имущество и определении долей учредителей общества в его выявленном имуществе, администрация Кимрского района Тверской области не являлась кредитором ООО «РОС» и ее имущественные притязания относительного спорного земельного участка с кадастровым номером № не были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела, рассматриваемого Арбитражного суда Московской области, по которому 17 сентября 2018 года принято определение. При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что истец воспользовался процессуальным правом обжалования вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области, однако все жалобы были отклонены, производство по апелляционной жалобе администрации Кимрского района Тверской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу А41-24333/2018 прекращено в связи с тем, что администрация не наделена правом апелляционного обжалования судебного акта, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле, и в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица; выводов о том, что определение Арбитражного суда Московской области о распределении имущества (земельного участка) не нарушает прав и законных интересов администрации Кимрского района, вышеуказанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда не содержит.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что являются обоснованными требования администрации, направленные на оспаривание результатов межевания и образования земельных участков с кадастровыми номерами 69№, так как кадастровый инженер Новикова В.А. признала, что выполненные ею кадастровые работы по уточнению границ земельного участка №, из которого образованы спорные, являются ошибочными, а их результат недействителен, поскольку границы земельного участка №, с учетом заключения кадастрового инженера и заключениям проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, были установлены в 2017 году произвольно, без учета правоустанавливающих документов, в связи с чем, результаты межевания данного земельного участка являются недействительными.

При этом, разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку показания свидетеля ФИО14, что администрацией Кимрского района в 2015-2017 году осуществлялась некая деятельность по снятию с кадастрового учета и постановке на учет земельных участков, в которой участвовал и ФИО14, что формирование земельного участка с кадастровым номером № проводилось при согласовании с администрацией Кимрского района Тверской области и Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, которые снимали с кадастрового учета участки, для постановки участка ответчиков, не подтверждают факт осведомленности администрации о регистрации за ООО «РОС» в 2014 году права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обстоятельства, указанные свидетелем, относятся к вопросам межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

25 октября 2001 года были приняты Земельный кодекс РФ и Федеральный закон № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции от 23 июня 2014 года, действовавшей на момент регистрации права собственности ООО «РОС» на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1439) было установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Судом первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно установлено, что на ООО «РОС» лежала обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № на право аренды или приобрести данный земельный участок в собственность за плату.

Ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из содержания ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17 июня 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал на 29.12.2014, когда осуществлялась регистрация права ООО «РОС») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Полномочия государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию, были определены в ст. 9,10 Федерального закона от 17 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в настоящее время закреплены в ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Данными нормами установлено, что уполномоченный государственный орган осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, однако при этом регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д.

С учетом этих положений законодательства государственная регистрация как акт признания права со стороны государственного органа не является сделкой, поскольку производится публичным уполномоченным органом в рамках осуществления административных полномочий.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, юридически значимым является не только вопрос фактической осведомленности истца о нарушении своего права, который может быть связан с получением сведений из ЕГРН, но и установление того обстоятельства, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» разъяснено, что защита общего интереса со стороны органов публичной власти предполагает, что публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство.

Как верно установлено судом первой инстанции постановлением Администрации Кимрского района от 30 октября 1992 года № 202-3 Малому предприятию «РОС» (г. Дубна) отведен земельный участок общей площадью 12,0 га, из них 12,0 га пастбищ, из земель колхоза «Пробуждение» для строительства жилого поселка (индивидуальных жилых домов).

Администрацией Кимрского района выдан малому предприятию «РОС» Государственный акт на право бессрочного пользования землей № ТВО-14-16-000027.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12,0 га зарегистрировано за ООО «РОС» 29 декабря 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о нарушенном праве узнал лишь в 2017 году при проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля.

Из положений ст. 72 Земельного кодекса РФ, которыми органам местного самоуправления предоставлены полномочия по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность, а законодательством об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельных участков (ст. 7.1 КоАП РФ).

Из содержания указанной нормы, а также нормативных актов органов местного самоуправления не следует, что такая деятельность должна осуществляться исключительно в порядке проверки поступившей информации о возможных нарушениях и что исключена возможность осуществления мероприятий земельного контроля в плановом порядке либо по инициативе самого контролирующего органа.

В данном случае из материалов дела следует, что информация о государственной регистрации права собственности ООО «РОС» была получена истцом по своей инициативе, а не в результате проведения каких- либо проверочных и контрольных мероприятий по чьему-либо обращения, что также подтверждает возможность установления факта такой регистрации в результате самостоятельных действий, вопреки доводам суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 10715/12 по делу N А73-12317/2010, если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Учитывая, что ООО «РОС» являлось фактическим владельцем спорного земельного участка, из владения органа местного самоуправления спорное имущество выбыло не позднее даты регистрации права собственности за ООО «РОС» и внесения сведений об этом в ЕГРН, а также факт того, что муниципальное образование, в спорный период наделенное распорядительными и контрольными функциями в отношении земельных участков, находящихся на территории г. Кимры Тверской области, обязано было следить за наличием и состоянием земельного фонда района, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация Кимрского района о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «РОС» при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была знать с даты внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за ООО «РОС», то есть с 29 декабря 2014 года.

Учитывая, что с настоящим иском Администрация Кимрского района обратилась в суд 15 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего требования.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указано в части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (часть 4 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В силу части 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688 (далее – Правила № 688), установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 688 установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 06.11.2012., статус сведений объекта недвижимости – «ранее учтенный»; категория земель – не установлена, с разрешенным использованием – для строительства жилого поселка (индивидуальных жилых домов).

На момент внесения сведений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «РОС» (29 декабря 2014 года) его площадь составляла 12га, статус сведений объекта недвижимости – «ранее учтенный» (границы в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в 2017 году представитель ООО «РОС» обратился к кадастровому инженеру Новиковой В.А. по вопросу проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Кадастровым инженером произведено уточнение границ земельного участка, увеличена площадь уточняемого участка на 10%, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом собственник земельного участка кадастровому инженеру правоустанавливающие документы, а именно Государственный акт и чертеж, являющийся его неотъемлемой частью, где отображено местоположение выделенного Малому предприятию «РОС» земельного участка как контура, находящегося в 800 метрах западнее от западной границы <адрес>, площадью 12 га, не представил. Кадастровым инженером определены границы земельного участка исходя из представленных собственником данных. Уточненная площадь земельного участка составляет 132000 кв.м., земельный участок является многоконтурным. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцом оспаривается местоположение, а также площадь земельного участка, являющегося предметом спора.

Несмотря на установленные при проведении землеустроительной экспертизы обстоятельства о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН правоустанавливающим документам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием кассационного определения, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о наличии/отсутствии иных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в границах спорного земельного участка исходя из Государственного акта и чертежа, являющегося его неотъемлемой частью, где отображено местоположение выделенного Малому предприятию «РОС» земельного участка.

Как следует из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 69:№, указанные земельные участки сформированы в месте расположения спорного земельного участка. При этом земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 06.06.2012, земельный участок с кадастровым номером № – 23.03.2017, земельный участок с кадастровым номером № – 23.03.2017, земельный участок с кадастровым номером № – 26.11.2015, земельный участок с кадастровым номером № – 26.11.2015, земельный участок с кадастровым номером № – 26.07.2016, земельный участок с кадастровым номером № – 26.07.2016, земельный участок с кадастровым номером № – 26.07.2016. Таким образом на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № его использование в месте его выделения, а также установление границ в соответствии с нормами действующего законодательства не представлялось возможным. Для исправления реестровой ошибки необходимо не только исключение сведений об установленных границах, но и внесение верных характерных точек, что, в соответствии с исследованными доказательствами, сделать в настоящее время невозможно.

Согласно сведений, представленных филиалом ППК «Роскадастр», при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, его границы согласованы в установленном порядке, его площадь увеличена не более чем 10%, что является допустимым при наличии фактического землепользования и отсутствии спора со смежными землепользователями.

Учитывая, что ООО «РОС» на момент уточнения границ земельного участка обладало правом собственности на указанный земельный участок, использование земельного участка в ранее предоставленных границах было невозможно, исходя из фактического землепользования, судебная коллегия полагает, что оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132000 кв.м., признания незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РОС» и исключении названного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20 августа 2018 года Коломицев Д.А., Шевченко В.С., Власюк А.С., Власюк Е.В. заключили соглашение о распределении долей.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы: земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ1; земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ2; земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №:ЗУ3.

Учитывая ликвидацию ООО «РОС», а также то, что ответчики по делу, между которыми заключено настоящее соглашение являлись учредителями юридического лица, они в силу закона имели право на распределение имущества ликвидированного юридического лица ООО «РОС», а также заключение оспариваемого соглашения о распределении долей, в связи с чем оснований для признания его ничтожным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Администрация Кимрского района, не соглашаясь с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобе Администрации Кимрского района Тверской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-24333/18 прекращено. При этом суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, пришел к выводу, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации Кимрского района Тверской области, в связи с чем Администрация Кимрского района Тверской области не наделена правом апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что на оспариваемые правоотношения положения ч.3 ст. 61 ГПК РФ не распространяются.

При рассмотрении дела и вынесении определения об утверждении отчета арбитражного управляющего 17 сентября 2018 года Арбитражным судом Московской области установлено наличие права собственности ООО «РОС» на спорный земельный участок, отсутствие претензий со стороны иных лиц, учитывая, что ответчики являются участниками Общества, исходя из их долей в уставном капитале, пришел к выводу о возможности признания права собственности за каждым из участником Общества, исходя из указанной доли.

Ответчики, являясь сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру по вопросу образования из указанного земельного участка трех земельных участков. 25 сентября 2018 года по результатам межевания на кадастровый учет были поставлены: земельный участок с кадастровым номером № площадью 102000+/-112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000+/-38 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 18000+/-47 кв.м.

Учитывая наличие права на исходный земельный участок в вышеуказанных координатах, последовательные действия собственников по образованию из указанного земельного участка трех земельных участков, с установлением их границ, а также регистрацию права собственности на образованные земельные участки, судебная коллегия полагает, что нарушений норм действующего законодательства в действиях ответчиков не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года в части:

- признания результатов межевания земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером № площадью 132000 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> – недействительными;

- признания незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №

- признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- признания недействительным в силу ничтожности соглашения о распределении долей от 20.08.2018, заключенное между ответчиками Коломицевым Дмитрием Анатольевичем, Шевченко Валерием Семеновичем, Власюк Артемом Сергеевичем, Власюк Еленой Васильевной;

- признания незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

- признания недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

- признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков Коломицева Дмитрия Анатольевича (доля в праве 1/2), и Шевченко Валерия Семеновича (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью 102000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- признания отсутствующим права собственности ответчика Власюк Артема Сергеевича на земельный участок площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- признания отсутствующим права собственности ответчика Власюк Елены Васильевны на земельный участок площадью 18000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- взыскания с Коломицева Дмитрия Анатольевича, Шевченко Валерия Семеновича, Власюк Артема Сергеевича, Власюк Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компари» расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, по 6 250 рублей с каждого;

- взыскания с Коломицева Дмитрия Анатольевича, Шевченко Валерия Семеновича, Власюк Артема Сергеевича, Власюк Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф» расходов по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 рублей, по 6 750 рублей с каждого, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решения Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года в части требований, в удовлетворении которых отказано, апеллянтами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года в части:

- признания незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №

- признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- признания недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

- взыскания с Коломицева Дмитрия Анатольевича, Шевченко Валерия Семеновича, Власюк Артема Сергеевича, Власюк Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компари» расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей, по 6250 рублей с каждого;

- взыскания с Коломицева Дмитрия Анатольевича, Шевченко Валерия Семеновича, Власюк Артема Сергеевича, Власюк Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф» расходов по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 27000 рублей, по 6750 рублей с каждого, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломицева Дмитрия Анатольевича, поданную его представителем Зиновьевым Евгением Викторовичем, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи