Решение по делу № 33-13003/2014 от 04.12.2014

Судья: Кудрявова Е.В.     гр. дело № 33-13003/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шабаевой Е.И.

судей – Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова С.В. в лице представителя по доверенности Бабковой Т.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Власова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28.01.2014 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 года, которым был наложен арест на имущество должника Власова С.В. в рамках исполнительного производства №.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, просил исполнительное производство № прекратить, так как имущество на которое наложено арест, включено в реестр требований кредиторов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов С.В. лице представителя по доверенности Бабковой Т.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Бабкова Т.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом установлено, что на основании решения Безенчукского районного суда от 16.06.2013 с Власова С.В., Власовой Т.Н., Власова В.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 121307/0022 от 06.11.2012 года в размере 7 392 939,52 руб. и обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, площадью 855 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Власову С.В..

Из материалов дела следует, что 20.08.2014г. судебным приставом ОСП Безенчукского района Луневой В.С. вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, площадью 855 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Власову С.В.

Установлено, что при составлении вышеуказанного постановления заявитель присутствовал, от подписи в акте отказался.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отношении заложенного недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, акт составлен в надлежащем порядке.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013г в отношении ООО «Вересень» введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2013года включены в реестр требований кредиторов ООО «Вересень» в состав требований кредиторов третьей очереди требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 49 282 210,28 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Однако, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры были наложены не в рамках исполнительного производства и не судом в целях обеспечения исполнения судебного акта, а именно судом в целях обеспечения иска, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и снятия ареста, наложенного в целях обеспечения иска, у суда первой инстанции не было.

Также суд первой инстанции правильно указал, что не представлено доказательств того, что вышеуказанный земельный участок включен в реестр требования кредиторов.

Доказательств того, что данными действиями нарушены права заявителя, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: