Решение по делу № 12-260/2022 от 19.04.2022

№

№

    Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Малинина Н.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко СА на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остапенко СА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Остапенко С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он участвовал в коллективной охоте, которая была организовала Н. – охотинспектором ООО «Юпитер» у которого имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства «Хорошенькое», он выписал ему путевку, показал где он должен охотится и уехал по своим делам; он увидел косулю, выстрелил в нее, ранил, позвонил Н. спросил, что ему делать, тот сказал, что он должен осуществить добор раненого животного, что он и сделал; когда Н приехал, он находился на территории другого охотхозяйства, чего он не мог знать. Поскольку он осуществил ранение животного и последующий добор, при этом в документах не отметил дату ранения и не удалил поле «ранение» и до начала первичной переработки и транспортировки туши добытой косули не отделил от разрешения поле «добыча» и не заполнил раздел «сведения о добыче косули», полагает его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Остапенко С.А. и его защитник – адвокат Клюев А.А., допущенный к участию в деле на основании заявленного ходатайства, доводы жалобы поддержали, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Остапенко С.А. с процессуальными нарушениями, а именно должностным лицом не указан какой пункт Правил охоты был нарушен, не описана объективная сторона правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Норкин С.В. показал, что он является директором ООО «Юпитер», ДД.ММ.ГГГГ им была организована коллективная охота с его участием и участием Остапенко С.А., он оформил необходимые документы: список охотников, путевка, имелось разрешение и лицензия; он показал Остапенко С.А. место, где он должен охотится, сам уехал по делам. Через какое-то время услышал два выстрела, затем позвонил Остапенко С.А. и сказал, что ранил косулю, он велел ему ее добирать, затем прозвучал еще один выстрел. Когда он приехал за Остапенко С.А. тот находился на территории другого охотхозяйства «Богдановское». Границы охотхозяйств не выражены, Остапенко С.А. не мог знать, что перешел эту границу. В постановлении указано, что из показаний Гришина Н.И. косуля лежала на снегоходе Остапенко С.А., тогда как животное перевозил он.

Изучив предоставленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Остапенко С.А. и его защитника, свидетеля н, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом департамента охоты и рыболовства Самарской области Гришиным И.И. составлен протокол серии 63 № об административном правонарушении в отношении Остапенко С.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. находясь на территории <данные изъяты>, осуществил добычу одной особи косули сибирской (самка) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Действия Остапенко С.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснений Остапенко С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, охотился по разрешению на добычу копытных №, выданное в о/х Хорошенькое, произвел добычу косули сибирской (самки) возрастом 2 года на территории о/х Хорошенькое, с протоколом не согласен.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что Остапенко С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществил добычу копытного животного – косули, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют такие действия как, пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если такое разрешение обязательно, незаконная охота, рыболовство, осуществление иных видов пользования животным миром; пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением, состоит в добыче объектов животного мира в не указанных в разрешении местах, не в том количестве и т.п.; самовольная переуступка права пользования объектами животного мира (передача в любой форме правомочий по осуществлению права пользования должностным лицом органа, выдающего лицензии, или пользователем своих прав, полученных на законном основании, иному лицу без оформления такой передачи в установленном законом порядке независимо от того, носила самовольная переуступка возмездный или безвозмездный характер); самовольная переуступка права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, установлена частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, отсылает к нормам Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядку оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядку подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденному приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. №379, административному регламенту предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от 12 февраля 2021 г. №95.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Остапенко С.А. не в полном объеме описано событие административного правонарушения: не указано какие именно нормы вышеприведенных нормативно-правовых актов были нарушены; не расписано существо административного правонарушения, в том числе не указано являлось ли разрешение на добычу копытного животного – косули, обязательным, и, если обязательным, то какими требованиями - обязательным разрешением на добычу копытных животных предусмотрено, какое именно разрешение у Остапенко С.А. должно было быть и каким документом оно должно было быть подтверждено, в чем конкретно выражалось незаконное действие Остапенко С.А. по добыче копытного животного, являлось ли добытое животное охотничьим ресурсом.

Таким образом, событие административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не описано в полном объеме.

Недостаток протокола является существенным, поскольку исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с указанными недостатками, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, как не содержащий в себе всех необходимых сведений.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении мировой судья указывает на доказанность вины Остапенко С.А., в том числе со ссылкой на составленный должностным лицом в отношении Остапенко С.А. протокол об административном правонарушении серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах виновность Остапенко С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Остапенко СА – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остапенко СА отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остапенко СА прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Карабин охотничий <данные изъяты> г.в., прицел ночного видения №, изъятые у Остапенко С.А. согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат передаче Остапенко С.А.

Разрешение на добычу охотничьих животных 63 №, путевка №, путевка №, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению в деле, подлежат оставлению в деле в течении всего срока хранения данного дела.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                               Е.С. Пудовкина