Решение по делу № 8а-5134/2021 [88а-7770/2021] от 09.03.2021

Дело № 88а-7770/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянниковой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Овсянниковой Ольги Валерьевны к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия тверской области о признании действий незаконными, отмене предписания ( дело №2а-2118/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Овсянникова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным действий административного ответчика по обязанию административного истца до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; отменить предписание № 1427/03 от 19.03.2019 года об устранении нарушений законодательства административного ответчика Главное управление по государственной охране культурного наследия Тверской области в отношении административного истца как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2019 года административным ответчиком в отношении административного истца вынесено предписание №1427/03 об устранении нарушений законодательства. Овсянникова О.В. является собственником жилого помещения (1/3 доля в праве) по адресу: <адрес> <адрес>. В предписании указано, что пластиковые окна нарушают архитектуру дома, являющегося объектом культурного наследия. Не согласившись с предписанием, административный истец обратился с жалобой к административному ответчику и в Правительство Тверской области. В удовлетворении жалобы отказано. Считая данное предписание незаконным административный истец обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2019 года исковые требования Овсянниковой О.В. были удовлетворены.

Действия административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по возложению на Овсянникову О.В. обязанности в срок до 31.05.2019 выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов, в срок до 31.12.2019 выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отменено выданное предписание об устранении нарушений законодательства №1427/03 от 19 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2019 года отменено.

По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Твери 01 марта 2021 года заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Минкультуры России по ЦФО представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, заданием от 05 февраля 2019 за № 13 начальником Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области главному специалисту-эксперту отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Гусеву Р.В. поручено провести мероприятие по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль домов, XVIII в.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль домов, XVIII в.» находится на государственной охране согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 (<адрес>).

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета Народных, депутатов г. Калинина от 29 апреля 1980 года №104 «Об изменении нумерации домов по набережной Степана Разина» дому №16-17 присвоен номер 8.

По результатам проведения мероприятий главным специалистом-экспертом отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Гусевым Р.В. составлен акт осмотра объекта культурного наследия от 11 февраля 2019 года, из которого усматривается, что здание объекта культурного наследия используется в качестве многоквартирного жилого дома. Предмет охраны здания объекта культурного наследия не определен. Краснокирпичное на известково-песчаном растворе, оштукатуренное трехэтажное, здание, северный (главный) фасад которого выстроен вдоль красной линии наб. С.Разина. Крыша здания металлическая вальмовая скатная. В центре здания расположен полукруглый фронтон и проездная арка. С запада и востока примыкают другие здания представляющие совместно со зданием объекта культурного наследия единый объём вытянутый вдоль набережной. Отмостка утрачена. Вдоль северного (главного) фасада уложена тротуарная плитка. Вдоль южного (дворового) фасада и в проездной арке уложено асфальтовое покрытие. Белокаменный цоколь вдоль (главного) северного фасада поврежден биопоражениями, вдоль южного фасада не читается. Цоколь находится в удовлетворительном состоянии. Стены здания со следами ремонта, повреждены сколами и трещинами вдоль штукатурного и покрасочного отделочных слоев. На данных участках также отмечаются деструктивные разрушения лицевой поверхности кирпичной кладки, выветривание кладочного раствора. Состояние штукатурного и покрасочного отделочных слоев -неудовлетворительное, состояние стен здания удовлетворительное. Столярное заполнение, оконных и дверных проемов деревянное ветхое, в отдельных дверных проемах установлены современные металлические двери, большая часть деревянных оконных рам заменена на современные пластиковые стеклопакеты. Столярное заполнение находится в неудовлетворительном состоянии. Вальмовая скатная кровля без видимых деформаций. Водоотвод с кровли организован по водосточным трубам, отдельные элементы водосточных труб деформированы. Крыша здания - в удовлетворительном состоянии. Внешнее декоративное убранство повреждено сколами и трещинами вдоль штукатурного и покрасочного отделочных слоев, также отмечаются участки с фрагментарными утратами декоративных элементов. Состояние штукатурного и покрасочного отделочных слоев внешнего декоративного убранства - неудовлетворительное, состояние декоративных элементов - удовлетворительное.

По результатам осмотра объекта культурного наследия сделаны следующие выводы: объект культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии, отдельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии; внешний вид объекта культурного наследия изменен; необходимо восстановить внешний облик объекта культурного наследия; необходимо проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; необходимо установить собственников (пользователей) здания объекта культурного наследия; после установления собственников (пользователей) здания объекта культурного наследия необходимо выдать им предписания об устранении выявленных нарушений, а также выявлены нарушения п. 1 ст. 47.3 Федерального закона №73-Ф3 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В результате проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия административным ответчиком было установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано право собственности Овсянниковой О.В. (1/3 доли в праве).

Из представленного в материалы дела в копии договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.11.2008 следует, что вышеуказанная квартира передана в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) Овсянниковой О.В., Иванова К.В. и Овсянникова А.А.

В результате проверки, административным ответчиком 19 марта 2019 года вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в адрес административного истца Овсянниковой О.В. №1427/03.

Данным предписанием на административного истца возложены обязанности обеспечить, совместно с другими собственниками <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес> <адрес> проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль домов, XVIII в.» в следующем объеме: в срок до 31 мая 2019 года силами специализированной проектной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры Российской Федерации выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; в срок до 31 декабря 2019 года силами специализированной производственной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры Российской Федерации, выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 94-пп и Положением о Федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 740, пришел к выводам: охранное обязательство, содержащее общие требования для собственников или иных законных владельцев объекта культурного наследия «Ансамбль домов XVIII в.», в который, согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, включены несколько домов по <адрес>, утверждено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оспариваемого предписания и не могло быть выполнено собственником помещения до его получения.

Иные документы, находившиеся в распоряжении административного истца, в том числе связанные с переходом и регистрацией права собственности на жилое помещение, не содержат каких-либо специальных требований к осуществлению правомочий собственника, связанных с необходимостью сохранения объекта культурного наследия.

Суд также исходил из того, что в вынесенном предписании не содержится указания на конкретные жилые помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия, собственники которых допустили выявленные нарушения, что не позволяет установить ни объем допущенных нарушений, ни лиц, обязанных их устранить; границы территории объекта культурного наследия, предмет охраны объекта культурного наследия, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены; оспариваемое предписание административного ответчика вынесено в отношении физического лица – собственника доли жилого помещения – квартиры, при этом, 2/3 доли указанной квартир принадлежат на праве собственности заинтересованным лицам ФИО10, ФИО7; оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Частью 2 статьи 56.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений специализированного жилищного фонда, подлежат выполнению лицами, к компетенции которых относится принятие решений о предоставлении гражданам указанных помещений.

В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве приводятся соответствующие требования к объекту охраны культурного наследия.

Согласно пункту 9 статьи 49 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследии не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Из анализа данных норм следует, что вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Ввиду прямого указания закона отсутствие границ территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, границ зон охраны объекта культурного наследия не освобождают собственников объекта культурного наследия от исполнения возложенных на них обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что требования предписаний содержат неконкретные общие формулировки, влекущие двоякое толкование и не отвечают принципу исполнимости с учетом того, что в вынесенном предписании не содержится указания на конкретные жилые помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия, собственники которых нарушили выявленные нарушения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку предписания выдано собственнику конкретного жилого помещения, который согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, то это предписание не может свидетельствовать о том, что административный истец обязан выполнить соответствующие работы в отношении иного, не принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что предписание выдано административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, является исполнимыми, права и законные интересы административного истца его выдачей не нарушены.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: