Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-21876/2021 [88-2315/2022 - (88-21765/2021)] от 23.12.2021

        УИД 74MS0116-01-2021-001490-07

        Дело № 88-2315/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        08 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Мухамедова Фарида Гайсовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1278/21 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к Мухамедову Фариду Гайсовичу, Кульпиной Татьяне Фаридовне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее - ООО УК «Логист») обратилось в суд с иском к Мухамедову Ф.Г., Кульпиной Т.Ф. о взыскании соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 год по 10 501,87 руб. с каждого, пени за период с 11 июля 2019 года по 06 апреля 2020 года и с 11 января 2021 года по 11 марта 2021 года по 2 085,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Логист» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> Челябинской области. С 26 декабря 2016 года на основании решения собрания собственников данный дом перешел на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, ООО УК «Логист» оказывает услуги по содержанию жилого помещения, обслуживанию ВДГО. Ответчики с 11 апреля 2006 года являются собственниками жилого помещения № в указанном доме по 1/2 доли каждый. У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года, исковые требования ООО УК «Логист» удовлетворены. С Мухамедова Ф.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 10 501,87 руб. за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> соразмерно 1/2 доле в праве; пени в размере 2 085,83 руб. за период с 11 июля 2019 года по 06 апреля 2020 года, с 11 января 2021 года по 11 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,63 руб. С Кульпиной Т.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 10 501,87 руб. за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в жилом помещении по указанному адресу соразмерно 1/2 доле в праве; пени в размере 2 085,83 руб. за период с 11 июля 2019 года по 06 апреля 2020 года, с 11 января 2021 года по 11 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,63 руб.

        В кассационной жалобе Мухамедовым Ф.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не приостановил производство по данному делу до рассмотрения его иска об оспаривании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Обстоятельства законности решений, принятых на указанных собраниях, судами не исследовались. Считает, что представленные истцом акты не подтверждают выполнение работ. Не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, что у истца отсутствовали полномочия по осуществлению работ на его многоквартирном доме. Судами не дана оценка представленным им доказательствам.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухамедов Ф.Г. и Кульпина Т.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

    ООО УК «Логист» на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08 февраля 2008 года собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область<данные изъяты>, осуществляло управление многоквартирным домом. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу с 01 января 2017 года выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

    Разрешая спор по существу, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению платы за жилищные услуги, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 44, 46, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мухамедова Ф.Г., Кульпиной Т.Ф в пользу ООО УК «Логист» в равных долях задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года и пени за просрочку оплаты жилищных услуг за периоды с 11 июля 2019 года по 06 апреля 2020 года, с 11 января 2021 года по 11 марта 2021 года.

    С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия по осуществлению работ на его многоквартирном доме, представленные истцом акты не подтверждают выполнение работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

    Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии у истца полномочий по оказанию собственникам спорного многоквартирного дома услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2016 года, который недействительным не признан, а также о недоказанности ответчиками выполнения ООО УК «Логист» работ ненадлежащего качества. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги у судов не имелось.

    Ссылки ответчика в жалобе на то, что обстоятельства законности решений, принятых на собраниях, судами не исследовались, производство по делу в связи с подачей им иска об оспаривании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома приостановлено не было, также не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о неправильности выводов судов по существу спора.

    Указание ответчика в жалобе на неправильность представленного истцом расчета задолженности также подлежит отклонению. Расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности или отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

    Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несогласие с которой ответчика о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: