Решение по делу № 2-1937/2017 от 27.02.2017

решение суда составлено в окончательной форме 16.06.2017 года

№2-1937/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикобава Л. Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Чикобава Л. Э. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 187796 руб. 28 коп., неустойки в размере 68492 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей и расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Джамалдинова А.Ч., принадлежащего истице и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Грачева Ю.В., принадлежащего Грачевой Н.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи, с чем она обратилась к ответчику, застраховавшему автомобиль виновника ДТП, который произвел выплату страхового возмещения в размере 169400 руб. Однако, истица с данной суммой не согласна, поскольку согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389496руб.28коп.

В ответ на направленную истицей в адрес ответчика претензию, была произведена доплата страхового возмещения в размере 32300 руб. Таким образом, по мнению истицы, недоплата составила 187796 руб. 28 коп., а потому истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку в размере 68492 руб. ((220096 руб. 28 коп. х 1%) х 26 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 10 дней = 57225 руб.; (187796 руб. 28 коп. х 1%) х 6 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =11267 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Истец - Чикобава Л. Э. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.161-162), о причинах неявки в суд не известил, возражает против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, вместе с тем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.63-68).

Суд, выслушав представителя истицы, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Грачева Ю.В. (л.д.48-49), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Джамалдинова А.Ч., принадлежащего истице и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Грачева Ю.В., принадлежащего Грачевой Н.Ю., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи, с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, который ДД.ММ.ГГГГ произвел истице выплату страхового возмещения в размере 169400 руб. (л.д.103) в соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» (л.д.86-88), выполненному по обращению СПАО «Ингосстрах».

Однако, истица с данной суммой не согласна, поскольку согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 389496 руб. 28 коп. (л.д.27).

В ответ на направленную истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию (л.д.42-44), ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 32300 руб. (л.д.127) исходя из заключения ООО «АНТЭКС» (л.д.117), выполненному по обращению СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, всего СПАО «Ингосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 201700 рублей (169400 руб. + 32300 руб.).

Таким образом, по мнению истицы, недоплата составила 187796 руб. 28 коп. (389496 руб. 28 коп. - (169400 руб. + 32300 руб.) = 187796 руб. 28 коп.), а потому она вынуждена обратиться в суд.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульянову Ю.Л.(л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 223300 руб. (л.д.144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что не согласен с заключением судебной авто-технической экспертизы, поскольку экспертом не были включены стоимость лобового стекла, работы по установке лобового стекла, стоимость спинки сидения передней левой, стоимость работ, а также не было включено в страховое возмещение поврежденное дополнительное оборудование, установленное на автомашине истца в 2011 году по договору возмездного оказания услуг (л.д.163), согласно перечня услуг (л.д.165).

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из того обстоятельства, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, в результате имевшего место ДТП и страхового полиса ОСАГО.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы (л.д.144), экспертом отражено, что проведение ремонтных работ, указанных в заключении ООО «Профэкс» (л.д.14-38), исходя из справки о ДТП (л.д.47), акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35), заключения «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) и фотоматериалов были необходимы. кроме: -лобового стекла, так как данное повреждение являются следствием эксплуатации, на момент ДТП имелись сколы и трещины (основание - акт осмотра ЗАО «АЭНКОМ» л.д. 148). -спинки переднего левого сиденья, так как данная деталь состоит из обивки, набивки и каркаса. Деформация каркаса в акте осмотра не отражена.

В судебном заседании истец не отрицал наличие дефектов лобового стекла автомашины, имевших место до ДТП.

При таких обстоятельствах стоимость лобового стекла, клей-комплект лобового стекла, работы по установке лобового стекла( л.д.22) не могут быть включены в стоимость страхового возмещения.

Стоимость спинки переднего левого сиденья,( л.д.22) не может быть также включена в страховое возмещение, так как указанная деталь состоит из обивки, набивки и каркаса. Деформация самой спинки переднего левого сиденья (каркаса) не указана в акте осмотра ЗАО «Аэнком» и не отражена в справке ДТП.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ульянов Ю.Л. поддержал выводы экспертизы, пояснил, что повреждение лобового стекла, деформация каркаса спинки переднего левого сиденья, а также повреждения установленного истицей дополнительное оборудование (л.д.165) не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не указаны в акте осмотра транспортного средства.

Из объяснений эксперта усматривается, что Автомобиль непосредственно экспертом не осматривался, поскольку на требования эксперта представить автомобиль для осмотра, представитель истицы пояснил, что принадлежащий истице автомобиль отремонтирован, в связи с чем в результате чего могли быть образованы повреждения, на которые ссылается истица, эксперт установить не сможет.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда так же не вызывают. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что по требованию эксперта автомобиль истца не был представлен.

Доказательств обращения истицы в ГИБДД, ООО «АЭНКОМ» о внесении вышеуказанных повреждений по дополнительному оборудованию. в справку о ДТП, акты осмотра, суду не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что повреждение лобового стекла, деформация каркаса спинки переднего левого сиденья, а также повреждения установленного истицей дополнительное оборудование (л.д.165) не могли быть не замечены истцом, инспектором ГИБДД, специалистом ООО «АЭНКОМ», при описании повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что экспертом Ульяновым Ю.Л. не может быть достоверно установлено возникновение указанных повреждений автомобиля в результате спорного ДТП, поскольку автомобиль истицы отремонтирован, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между указанными ею повреждениями (лобового стекла, деформация каркаса спинки переднего левого сиденья, повреждения установленного истицей дополнительное оборудование (л.д.165)) и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21600 рублей (223300 руб. (л.д.144) - выплаченное страховое возмещение 201700 рублей), а также, поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим: 21600 х 1% х 150
дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 32400 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10800 руб. (21600 руб. / 2)

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истицей заявлено о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д.11).

Учитывая объем работы, проведенной представителем истицы от юридической консультации, подготовки документов и составления иска до вынесения судом решения по делу, участие представителя истицы в судебных заседаниях, степень сложности дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности указанных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд читает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано статьей 98 ГПК РФ, а потому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею (л.д.39-41) расходы по оплате за составление отчета специалистом в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истицы (л.д.9-10) не усматривается, что она выдана представителю Данелия Д. Ю. в целях представления интересов истицы только по конкретному настоящему гражданскому делу, напротив, указанная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Так как на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы (л.д.130), учитывая заявление эксперта о взыскании указанных расходов в размере 12000 рублей (л.д.134) а также не предоставление ответчиком сведений о ее оплате, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 2462 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чикобава Л. Э. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чикобава Л. Э. страховое возмещение в размере 21600 рублей, штраф в размере 10800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В требованиях Чикобава Л. Э. о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис» 12000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2462 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян