Решение по делу № 33-3813/2024 от 06.06.2024

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-3813/2024

№ 2-1206/2024

УИД 55RS0003-01-2024-000024-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.06.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МисК. К. М., Мискаряна А. К. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МисК. К. М. к ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, АО «Ипотечный А. Э. С.» о прекращении обязательств по кредитному договору отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МисК. К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в производстве СПИ по ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Аюповой А.Р. находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска, где должником является МисК. К.М., а взыскателем - АО «Ипотечный А. Э. С.».

МисК. К.М. обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и представил платежные документы, согласно которым имеющиеся у него перед АО «Ипотечный А. Э. С.» долговые обязательства исполнены <...>.

В настоящее время в отношении истца ведется исполнительное производство по выселению из квартиры, на которую обращено взыскание по требованию АО «Ипотечный А. Э. С.».

Истец полагает, что в случае установления факта отсутствия задолженности перед АО «Ипотечный А. Э. С.» по состоянию на <...> у него будут иметься основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о выселении.

В связи с отсутствием задолженности МисК. К.М. просит прекратить обязательства по кредитному договору перед АО «Ипотечный А. Э. С.» с <...>.

Истец МисК. К.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснив суду, что в спорной квартире МисК. К.М. со своей семьей продолжает проживать и в настоящее время. Судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что после взыскания задолженности по кредитному договору он продолжал добросовестно вносить кредитные платежи в соответствии с графиком. Ему непонятно, в связи с чем длительное время ни кредитор, ни приставы не сообщали ему об остатке долга, почему не производилась сверка расчётов.

Третье лицо Колесникова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мискаряна М.К., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, АО «Ипотечный А. Э. С.» в судебное заседание не явились, возражения на исковое заявление не представили

Третье лицо Волкова Т.В., третьи лица Мискарян А.К., в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МисК. К.М. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд ограничился имеющимися и ранее вынесенными судебными актами, которые были приняты в течение длительного времени судебных тяжб между МисК. К.М. и банком, несмотря на то, что предмет судебных разбирательств не относится к рассматриваемому делу. Суд не вник в суть вопроса, не произвел судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению суммы долга МисК. К.М. по кредитному договору перед АО «Ипотечный А. Э. С.» с учетом внесенных платежей. В решении суда отражена справка Коммерческий банк «Москоммерцбанк» из которой следует, что его сумма задолженности составляет 252 253,07 рублей основного долга, когда на момент продажи квартиры с торгов сумма долга отражалась в размере 495 157,76 руб..

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по справке сумма задолженности меньше, но в удовлетворении иска о прекращении обязательств по кредитному договору в полном объеме отказано.

Полагает, что сумма ипотечного кредита полностью погашена, день в день согласно графика платежей. Считает, что с учетом ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суду необходимо было исследовать документы первичного учета, а также назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению суммы долга по кредитному договору.

Находит необоснованным отказ суда в содействии об истребовании у АО «Ипотечный А. Э. С.» копии актов приема - передачи платежных (финансовых) документов, согласно которым МисК. К.М. вносил кредитные платежи предыдущему взыскателю, а также копии самих платежных документов, следовательно, по мнению апеллянта, суд принял решение без исследования всех обстоятельств дела, без исследования документов, а ограничился лишь решениями судов, в которых данный вопрос не исследовался.

Полагает, что в связи с тем, что банк, выдавший ипотечный кредит обанкротился, а дальше происходила уступка права требований от одной компании к другой, то всю достоверную информацию о платежах и задолженностях не передавали, поэтому произошла неясность по платежам.

В апелляционной жалобе Мискарян А.К. просит также отменить решение суда. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель истца заболел и не смог явиться в суд, у которого находились все материалы дела, дополнительные доказательства. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылался также на необеспечение его участия в судебном заседании посредством ВКС.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Мискаряна А.К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Владимирской области, и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заслушав Кимстачева Ю.П., поддержавшего жалобу МисК. К.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и МисК. К.М. был заключен кредитный договор № <...>-МБ-В, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей, сроком на 180 месяцев для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, <...>. Залогодержателем предмета ипотеки является ООО «АТТА Ипотека».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что задолженность по кредиту полностью погашена <...>, в связи с чем имеются основания для прекращения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 407, 408 ГК РФ, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, и с учетом преюдиции установленных ранее решениями судов обстоятельств, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по существу предъявленного иска не имеется.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении оспариваемого решения судом обоснованно учтены ранее состоявшиеся судебные решения, в которых были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения предъявленного иска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> с МисК. К.М. в пользу ОАО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 161,48 рублей, в том числе: 495 157,76 рублей – сумма основного долга, 65 660,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 343,71 рублей – пени за просроченные платежи по кредиту, судебные расходы в размере 8 777, 87 рублей, а всего 599 939,35 рублей, а также обращено взыскание на <...> в г. Омске путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 1 100 000 рублей (л.д.218-222, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с МисК. К.М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по невыплаченным процентам и пени за период с <...> по <...> в размере 19 726,81 рублей, в том числе: 17 939,05 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 1.787,76 рублей – задолженность по уплате пени, а также проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых с <...> и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,03% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с <...> и по день реализации предмета ипотеки на торгах включительно и государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 789,07 рублей (л.д. 223-226, том 1).

Как установлено, данные решения Ленинского районного суда г. Омска исполнены посредством передачи арестованного имущества- <...> в г.Омске на торги и на основании решения Ленинского районного суда г.Омска по делу № <...>, вступившим в законную силу <...> постановлено выселить МисК. К.М., Колесникову И.В., Мискаряна А.К., Мискаряна М.К. из указанного жилого помещения (л.д.29-38, том 2). Из данного судебного акта следует, что Волкова Т.В. приобрела спорную квартиру на торгах <...>, составлен акт приема- передачи квартиры от продавца к покупателю.

Заявленные в настоящем споре доводы истца об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору от <...> до <...>, о чем истцом представлены платежные поручения на л.д. 9-174 т.1, являлись неоднократно предметом оценки как районных судов, так и суда апелляционной инстанции в рамках поданных МисК. К.М. административных исковых заявлений по делам № <...>а-№ <...>

Так, судебными актами по данным административным делам (л.д.227-244 т.1) установлено, что с 2011 по 2014 годы МисК. К.М. производил добровольное внесение денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «АТТА Ипотека». По договору купли-продажи от <...> права владельца ипотечных закладных перешли от ООО «АТТА Ипотека» к АО «Москоммерцбанк». С <...> платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислялись МисК. К.М. на расчетный счет АО КБ «Москоммерцбанк», последний платеж произведен должником <...>.

Представленным и в настоящем деле платежным поручениям и приходным кассовым ордерам (л.д.9-174, том 1) судами дана оценка и сделан вывод, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают погашение в полном объеме задолженности по данному исполнительному документу (вывод суда л.д. 242 т.1).

Кроме того, апелляционной инстанцией при проверке решения Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>а-№ <...> истребованы из АО «Ипотечный А. Э. С.». сведения о производимых оплатах истцом, которые, как указано судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о погашении задолженности в полном объеме (л.д.248 т.1 вывод суда апелляционной инстанции) Апелляционный суд указал, что в дело представлены справки АО «Ипотечный А. Э. С.» об остатках долга по кредиту, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, задолженность истца перед кредитором в лице его правопреемника на основании этих же платежных документов, что и представлены в настоящее дело, была достоверно установлена.

В решении Ленинского районного суда г.Омска от <...> на л.д. 5 т.2 имеются аналогичные выводы.

Помимо указанного, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования МисК. К.М., Колесниковой И.В., Мискаряна А.К., Мискаряна М.К. о признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от <...>, применении последствий недействительности сделки, признании исполнительского иммунитета оставлены без удовлетворения (л.д.8-18 т.2).

Как указано в решении суда по данному делу, доводы истцов о том, что решение суда было исполнено на <...> и долг отсутствовал, исполнительное производство окончено, своего подтверждения не нашли. В соответствии с заявкой о передаче на торги арестованного имущества по состоянию на <...> сумма долга по исполнительному производству составляла 415 774 руб. 65 коп..

Судом сделан вывод о том, что представленные истцами платёжные документы не свидетельствуют об оплате задолженности, взысканной решением суда, поскольку из них усматривается, что платежи внесены за период с <...> по <...>.

Как отмечено судом, истцами не учтено, что в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда от <...>, была взыскана задолженность в размере 591 161 рубль 48 копеек. Из представленных платёжных документов не следует, что с момента вынесения решения суда погашена вся задолженность. Представленными справками АО «Москоммерцбанк» подтверждается оплата процентов по договору, но не погашение задолженности в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> оставлено без изменения, жалоба МисК. К.М. без удовлетворения (л.д.19-38 т.2). В апелляционном определении л.д.25 т. 2 приведены выводы, что доводы МисК. К.М. о погашении долга верно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно справкам АО «Ипотечный А. Э. С.» (л.д.26 т.2), находящихся в административном деле № <...> которое являлось приложением к делу 2-2428/2022, на <...> задолженность МисК. К.М. составляет 559 679,84 рубля.

В апелляционном определении от <...> также указано, что исполнительное производство окончено не в связи с оплатой МисК. К.М. задолженности перед кредитором, а в связи с реализацией заложенного имущества – квартиры на торгах. Поступившие от покупателя денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу решений судов, в которых участвовали те же стороны, факт полного погашения кредитной задолженности МисК. К.М. не нашел своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции Кимстачев Ю.П. пояснил, что последний платеж по кредиту внесен МисК. К.М. <...> (л.д.174 т.1), больше платежей не вносилось.

Таким образом, все представленные в настоящее время квитанции об оплате долга, уже имели место быть на дату рассмотрения предыдущих споров и доводу МисК. К.М. об отсутствии задолженности по кредиту уже дана правовая оценка.

Поскольку иных доказательств, кроме тех, которые уже были предметом оценки в настоящее дело не представлено, то оснований у суда первой инстанции для вывода об удовлетворении иска не имелось.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции верно не нашел законных оснований для прекращения обязательств в порядке ст. 407, 408 ГК РФ.

При этом лишен правового смысла довод Кимстачева Ю.П. о том, что суду следовало прекратить обязательство в части, поскольку установление этого факта в судебном порядке не влечет для истца какие-либо значимые правовые последствия.

В данном случае как видно из дела, исполнительное производство окончено в связи с реализацией заложенного имущества, квартира продана с торгов, истец уже из нее выселен по решению суда.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности истца перед кредитором на <...>, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку на дату реализации квартиры такая задолженность перед кредитором у истца существовала.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 2 вышеназванной статьи, именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении иска установлено, что задолженность не погашена была в полном объеме, эти доводы истца уже были проверены и им дана оценка, в связи с этим оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы в рамках предъявленного иска не имелось.

Доводы апеллянтов о том, что не предоставлены первичные бухгалтерские документы, признаются несостоятельными, поскольку представленные истцом платежные поручения, приходный кассовый ордер заверены печатью банка, их достоверность не была оспорена.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Мискаряна А.К. о необеспечении его личного участия в судебном заседании, поскольку его данное право реализовано в суде апелляционной инстанции.

О дате рассмотрения дела на <...> Мискарян А.К. был извещен, о чем в дело представлена расписка (л.д.44 а т.2), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Мискарян А.К. подтвердил, что <...> ему было вручено извещение о рассмотрении дела <...>.

Таким образом, процессуальные права Мискарян А.К. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца Кимстачева Ю.П. по причине болезни не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, как видно из дела, доказательств уважительности причин неявки представителя истца до начала судебного заседания в суд первой инстанции представлено не было.

Как отражено в протоколе судебного заседания (л.д.48 т.2) истец заявлял ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Как усматривается из протокола судебного заседания доказательства уважительности неявки представителя предъявлены суду первой инстанции не были.

В суд апелляционной инстанции Кимстачев Ю.П. представил заключение о том, что в день судебного заседание он проходил МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, что явилось уважительной причиной неявки в суд первой инстанции.

Оценив данное заключение МСКТ, коллегия судей не находит процессуальных оснований к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку, во-первых истцом в суд первой инстанции доказательства того, что представитель проходит исследование в лечебном учреждении не представлено, а во-вторых, неявка представителя стороны даже по уважительной причиной, не является безусловным основанием к отложению дела, такое отложение является правом суда, а не его обязанностью, в-третьих, время прохождения процедуры МСКТ в заключении не отражено, в связи с чем сделать вывод о том, что время исследования совпало с временем судебного заседания, не представляется возможным.

Неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Занятость представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы истца о необходимости направления запросов в банк и правопреемникам для истребования сведений о погашении задолженности верно отклонены судом первой инстанции, поскольку полноту доказательств и их достаточность для рассмотрения спора по существу, в силу ст. 12,56 ГПК РФ определяет суд первой инстанции.

Имеющихся в деле доказательств суду первой инстанции было достаточно для рассмотрения дела, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года