Решение от 17.11.2022 по делу № 33-3-10311/2022 от 03.10.2022

Судья Казанчев В.Т. дело № 2-424/2022, 33-3-10311/2022

УИД26RS0012-01-2022-000328-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «Зубастик» Букреева В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шейрановой М.Д., Шейрановой О.О. к ООО «Зубастик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шейранова М.Д. и Шейранова О.О. обратились в суд с иском к ООО «Зубастик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Зубастик», действующим на основании устава, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым «исполнитель» и Шейрановой О.О. (законным представителем «заказчика» Шейрановой М.Д.) с ноября 2016 года было заключено несколько платных договоров на оказание стоматологических услуг несовершеннолетней Шейрановой М.Д. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется провести лечение заказчика в соответствии с предварительным диагнозом, планом и методом лечения. Согласно п. 2.1.2 информировать заказчика об объеме предполагаемого лечения, цене лечения, форме и сроках оплаты, предоставив заказчику письменный формуляр «План предполагаемого лечения», в котором указаны объем стоматологической помощи и цена. В ноябре 2016 года между Шейрановой О.О. и ООО Зубастик» города Пятигорск, ИНН №, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лечению Шейрановой М.Д. - по исправления прикуса и позиционирования отдельных зубов, так как на тот момент она была несовершеннолетней. Лечение проводила врач-ортодонт Кокарева А.В. В течение 2017-2019 годов с ООО «Зубастик» было заключено еще несколько договоров в связи с тем, что лечение проводилось в несколько этапов на протяжении трех лет. Согласно выданной ООО «Зубастик» копии дневника стоматологического больного № 11/16 от 24 ноября 2016 года врачом Кокаревой А.В. был поставлен диагноз: К 07.3 Аномалии положения зубов, скрученность фронтальной группы зубов верхней и нижней челюсти. Было назначено дополнительное обследование. Согласно выданных ООО «Зубастик», скрепленных и заверенных печатью ООО «Зубастик, копий актов выполненных работ, на лечение было затрачено 53870,00 руб. (2 брекет-системы по 20000,00 руб. согласно записей в медицинской карте и актов выполненных работ и 13870,00 руб. за лотки и замену резинок согласно актов выполненных работ). Данные акты на руки не выдавались. Первый раз они их увидели только тогда, когда получили их от ООО «Зубастик» совместно с копией медицинской карты, которую также увидели впервые. Так же было потрачено на лечение согласно прилагаемым справкам от 06 ноября 2019 года 25270,00 руб. и 02 декабря 2019 года 23 280 руб. Так в период лечения, который длился 33 месяца, у них были транспортные расходы на ежемесячные поездки, а иногда и поездки дважды в месяц из города Ессентуки в город Пятигорск и обратно по 500,00 руб. В течение 33 месяцев лечения было 36 поездок - 18000,00 руб. Всего на лечение Шейрановой М.Д. в ООО «Зубастик» было потрачено 102420,00 руб., плюс транспортные расходы в сумме 18000,00 руб. на поездки в клинику. Согласно выписке без даты выдачи и без номера, подписанной врачом стоматологом-ортодонтом Кокаревой А.В., в январе 2017 года было произведено позиционирование лигатурной брекет-системы (паз.0.22) на верхнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая. В июне 2017 года было произведено позиционирование лигатурной брекет-системы (паз.0.22) на нижнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая. В процессе лечения замена дуг осуществлялась в соответствии с протоколом лечения ортодонтического пациента (данный протокол лечения им не выдавался на руки и они его никогда не видели). Этап нивелирования зубов был завершен. Ежемесячно Шейранова М.Д. посещала клинику для замены металлических дуг на брекетах и регулировки натяжной системы. Периодически приходилось приклеивать брекеты, так как они иногда отваливались. Более того согласно записей медицинской карты и акта выполненных работ позиционирование лигатурной брекет-системы (паз.0.22) на верхнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая, было не в январе 2017 года, а 05 декабря 2016 года, а позиционирование лигатурной брекет-системы (паз 0.22) на нижнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая было 10 марта 2017 года. В результате трехлетнего лечения выяснилось, что состояние здоровья Шейрановой М.Д. только ухудшилось: передние зубы не выполняли свою функцию и не участвовали в механическом измельчении пищи, вследствие чего, произошла атрофия их альвеолярных отростков (костная ткань), постоянно испытывались болевые ощущения во время пережевывания пищи; из-за того, что зубы верхней челюсти торчали вперед, была нарушена эстетика, Шейранова М.Д. не могла нормально улыбаться; была нарушена речь, тяжело произносились слова, появилась шепелявость. О данном ухудшении здоровья постоянно говорилось лечащему врачу Кокаревой А.В., на что последняя отвечала, что это все пройдет, это временные явления. Но болевые ощущения с каждым днем усиливались. Поэтому в ноябре 2019 года Шейранова М.Д. была вынуждена обратиться на кафедру стоматологического детского возраста для проведения ортодонтической консультации. Врачу, который проводил осмотр, было сказано, что 05 декабря 2016 года в частной стоматологической клинике города Пятигорска Шейрановой М.Д. была установлена брекет-система на верхнюю и нижнюю челюсть для исправления ортодонтической патологии. На момент осмотра Шейранова М.Д. жаловалась на невозможность откусывания и пережевывания пищи, во время жевания нижние жевательные зубы контактировали с твердым небом. Болевой синдром в области ВНЧС с обеих сторон во время пережевывания нищи и разговора. Так же были жалобы на сильный наклон верхних фронтальных зубов. Был поставлен диагноз: К07.2 Аномалии соотношения зубных дуг. Дистальная окклюзия в сочетании с глубоким прикусом. Перекрестный (буккально-лингвальный) прикус в области 24, 25, 34, 35 зуба. В целях предотвращения дальнейшего усиления вестибулярного наклона зубов верхней челюсти, ассистентом кафедры стоматологии детского возраста Макатовым Р.С. было принято решение о снятии брекет-системы с зубов пациентки и даны рекомендации по уходу за полостью рта и зубами, а так же о повторном лечении зубночелюстной патологии с использованием брекет-системы Damon Q. Данный факт подтверждается справкой, выданной и подписанной ассистентом кафедры стоматологи детского возраста Макатовым Р.С., от 23 октября 2020 года. 09 декабря 2019 года Шейранова М.Д. обратилась в ООО «ЛТД+», где ей на основании договора № 3895 от 09 декабря 2019 года и акта № 4846 от 09 декабря 2019 года была оказана услуга - ЗД исследование: А06.30.012100 Конусно-лучевая томография (КЛКТ) одной челюсти. За данное исследование было уплачено по кассовому чеку 1700,00 руб. 24 декабря 2019 года в адрес директора ООО «Зубастик» Шейрановой О.О. была направлена досудебная претензия. Со стороны ООО «Зубастик» в адрес Шейрановой О.О. поступил ответ н досудебную претензию, в котором было указано, что ООО «Зубастик» вследствие обеспокоенности состоянием здоровья несовершеннолетней девочки, желает как можно скорее разобраться в сложившейся ситуации, и просят в кратчайшие сроки предоставить в их адрес заключение комиссии врачей, которыми установлено, что лечение ООО «Зубастик» велось неправильно, заключение о причинении ООО Зубастик» вреда Шейрановой М.Д. После получения ООО «Зубастик» указанных документов они гарантируют своевременное, полное и объективное рассмотрение требований. После получения данного ответа на претензию, 21 февраля 2020 года между Шейрановой О.О. и Региональным центром независимых экспертиз по СКФО был заключен договор на подготовку досудебного экспертного медицинского стоматолого-ортодонтического исследования по оценке диагноза и качества проведенного лечения в ООО «Зубастик». 20 мая 2020 года ведущий эксперт стоматолог-ортодонт подготовил экспертное заключение. Были получены ответы, которые в итоге сводятся к тому, что при первоначально правильном диагнозе лечение было проведено не качественно и медицинская услуга была оказана не в полном объеме. Время для нормального лечения в течение 3-х лет было по сути упущено и для исправления ситуации понадобиться дополнительное дорогостоящее печение, в том числе, включающее хирургическую операцию по удалению нескольких зубов. После получения данного заключения в адрес ООО «Зубастик» 05 августа 2020 года была направлена повторная претензия. 26 мая 2020 года после консультации с главным врачом-ортодонтом стоматологической клиники ООО «Орто-Дент плюс», расположенной по адресу: <адрес>, с данной клиникой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в ООО «Орто-Дент плюс» № 200 от 26 мая 2020 года. После заключения договора на оказание платных медицинских услуг лечащим врачом-ортодонтом Захаровой Т.В. был составлен и выдан предварительный план лечения от 04 июля 2020 года. Согласно данного предварительного плана лечения (после трехлетнего лечения в клинике ООО «Зубастик») лечение Шейрановой М.Д. обойдется в 254720,00 руб. В настоящее время на лечение уже потрачено 200070,00 руб. Консультация главного врача-ортодонта стоматологической клиники ООО «Орто-Дент плюс» - 2000,00 руб. (квитанция от 26 мая 2020 года). Так же 05 июня 2020 года было проведено МРТ височно- нижнечелюстного сустава. Стоимость данного МРТ обошлась согласно чека на сумму 4400,00 руб. Ответ на последнюю претензию от 05 августа 2020 года был получен 27 августа 2020 года. Добровольное возмещение со стороны руководства ООО «Зубастик» не последовало до настоящего времени.

Просили расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № 6/11/19 (договор лечения) от 06 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Зубастик» и законным представителем несовершеннолетнего пациента Шейрановой М.Д. - Шейрановой О.О.; взыскать с ООО «Зубастик» в пользу Шейрановой О.О. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № 36/11/19 (договор лечения) от 06 ноября 2019 года, заключенному между ООО «Зубастик» и законным представителем несовершеннолетнего пациента Шейрановой М.Д. - Шейрановой О.О. в размере 48550,00 руб.; убытки в размере 53870,00 руб. - оплата согласно актов выполненных работ, а так же затраты на подготовку экспертного заключения по итогам лечения в ООО «Зубастик» - 33000,00 руб., затраты на услуги адвоката за подготовку досудебных претензионных документов – 10000,00 руб., затраты на поездки в ООО «Зубастик» на лечение 18000,00 руб. (36 посещений), затраты на нотариуса (составление доверенности) – 1610,00 руб., лечение в ООО «Орто-Дент плюс» 200070,00 руб., консультация у главного врача-ортодонта стоматологической клиники ООО «Орто-Дент плюс» - 2000,00 руб., стоимость МРТ – 4400,00 руб., ЗД исследование конусно-лучевая томография одной челюсти – 1700,00 руб.; неустойку в размере 102420,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. в пользу Шейрановой О.О. и 50000,00 руб. в пользу Шейрановой М.Д., штраф в соответствии Законом РФ о 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ч.8 ст.84 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор возмездного оказания медицинских услуг № 6/11/19 от 06 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Зубастик» и Шейрановой О.О.

Взыскал с ООО «Зубастик» в пользу Шейрановой О.О. уплаченные за предоставленные медицинские услуги денежные средства в размере 102420,00 руб., неустойку в размере 102420,00 руб., в счет возмещения убытков 208170,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 209000,00 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 33000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскал с ООО «Зубастик» в пользу Шейрановой М.Д. 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Шейрановой О.О. к ООО «Зубастик» о взыскании затрат на поездки в размере 18000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 45000,00 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1610,00 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Шейрановой М.Д. к ООО «Зубастик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000,00 руб. - отказано.

Взыскал с ООО «Зубастик» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 7330,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Зубастик» Букреев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шейранова О.О., Шейранова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за причинение вреда жизни и/или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет понятие качества медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года ООО «Зубастик» оказывало платные стоматологические услуги несовершеннолетнему пациенту Шейрановой М.Д., оплату которых производила ее законный представитель – мать Шейранова О.О., что подтверждается представленным в дело дневником амбулаторного стоматологического больного № 11/16 от 24 ноября 2016 года, актами выполненных работ за указанный период.

В рамках проведенного ООО «Зубастик» лечения, с целью устранения ортондонтической патологии, на верхнюю и нижнюю челюсти Шейрановой М.Д. была установлена лигатурная брекет-система, в процессе лечения, осуществлялась замена дуг и регулировка натяжной системы.

Полагая, что лечение не приносит должных результатов, в связи с ухудшением состояния здоровья Шейрановой М.Д., истцы обратились для проведения ортодонтической консультации на кафедру стоматологии детского возраста, с жалобами на невозможность откусывания и пережевывания пищи, болевой синдром во время пережевывания пищи и разговора, сильный наклон верхних фронтальных зубов. В целях предотвращения дальнейшего усиления вестибулярного наклона зубов верхней челюсти, ассистентом кафедры стоматологии детского возраста Макатовым Р.С. было принято решение о снятии брекет-системы с зубов пациентки, даны рекомендации по уходу за полостью рта и зубами, а также о лечении зубночелюстной патологии с использованием брекет-системы Damon Q.

24 декабря 2019 года Шейранова О.О. обратилась в ООО «Зубастик» с претензией, в которой потребовала возвратить ей денежные средства, оплаченные за лечение в 2016-2019 годах. Письмом от 30 декабря 2019 года ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований, предложив представить заключение комиссии врачей, которым установлено, что лечение велось неправильно, заключение о причинении вреда здоровью.

05 августа 2020 года Шейранова М.Д. обратилась в ООО «Зубастик» с претензией (представив выписку из экспертного заключения и иные документы), в которой потребовала выплатить в полном объеме оплаченные за лечение денежные средства, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, адвоката, нотариуса, поездки и консультации, а также компенсировать причиненный моральный вред. В удовлетворении указанной претензии ответчиком также отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора, Шейранова О.О. обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

Из представленного в дело заключения по стоматолого-ортодонтическому исследованию № 26/099 от 20 мая 2020 года следует, что установить, насколько правильно был установлен первоначальный диагноз Шейрановой М.Д. не представляется возможным в полном объеме по причине того, что на исследование не представлена амбулаторная карта Шейрановой М.Д., протокол ортодонтического пациента Шейрановой М.Д., на исследование представлена только малоинформативная выписка, которая составлена в нарушение требований к составлению.

В ходе проведения исследования установлено, что у несовершеннолетней Шейрановой М.Д. выявлено: передние зубы не выполняют свою функцию и не участвуют механическом измельчении пищи, в следствие чего, произошла атрофия их альвеолярных отростков (косная ткань), пациент испытывает болевые ощущения во время пережевывания пищи; в) из-за того, что зубы верхней челюсти торчат вперед, нарушена эстетика, пациент (не может нормально улыбаться), нарушена речь, тяжело произносятся слова, появилась шепелявость. Поставлен диагноз: Патологический прикус 2-го класса 1-го подкласса. Протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда. Глубокий травмирующий прикус. Горизонтальная резорбция межзубных перегородок верхней и нижней челюсти.

Так как на исследование специалисту не представлена амбулаторная карта пациента, а представлена только выписка, цифровые копии ортопантомограммы верхней и нижней челюстных зон пациента Шейрановой М.Д. специалист пришел к выводу, что первоначально должен был быть поставлен диагноз: Глубокий прикус, Протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда, патологический прикус 2-го класса, значительное сужение нижнего зубного ряда. Исходя из вышеуказанного следует, что фактическое лечение пациента Шейрановой М.Д. должно было состоять из применения Эджуас техники, а именно должно было быть произведено позиционирование лигатурной брекет-системы паз.0.18 нитиноловой дугой 0.012 на верхнюю челюсть, проведения расширения нижнего зубного ряда, периодический осмотр пациента на предмет смещения дуги. Таким образом, лечение Шейрановой М.Д. в клинике ООО «Зубастик» было проведено не в полном объеме, медицинская услуга оказана некачественно.

Среднерыночная стоимость проведенного лечения Шейрановой М.Д в клинике ООО «Зубастик» г.Пятигорск при фактическом диагнозе: глубокий прикус, протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда, патологический прикус 2-го класса, значительное сужение нижнего зубного ряда и информации содержащийся в выписке на дату проведения исследования составила не более 159000,00 руб.

В рамках проведенного исследования представленных материалов, а также проведенного внеротового и внутриротового осмотра Шейрановой М.Д. установлено, что при фактически выявленном диагнозе Шейрановой М.Д. при помощи нового лечения возможно устранение выявленных недостатков, возникших при проведении лечения Шейрановой М.Д. в клинике ООО «Зубастик» города Пятигорск, необходимо длительное лечение, в том числе с хирургическим вмешательством, операции по удалению 14 и 24 зубов. Стоимость лечения при фактически выявленном диагнозе Шейрановой М.Д. составит на дату проведения исследования примерно 240000,00 руб.

Для объективного и правильного разрешения дела, по ходатайству истца, определением суда от 05 марта 2022 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судом определено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-424/2022, медицинскую карту Шейрановой М.Д., 4 DVD-диска с результатами компьютерной томографии. При этом сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ сторонам и их представителям направлена копия определения суда о назначении экспертизы.

Поскольку на момент назначения экспертизы, стороной ответчика не была представлена амбулаторная карта Шейрановой М.Д., истребованная в ходе досудебной подготовки, 25 марта 2022 года ответчику был направлен повторный запрос о предоставлении медицинской карты. Между тем, запрос суда оставлен ответчиком без ответа, подлинник медицинской карты не представлен стороной ответчика ни в суд, ни в экспертное учреждение.

05 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о необходимости предоставления дополнительных материалов: ортопантомограмм, КЛКТ, МРТ и рентгенологических снимков, выполненных в период лечения Шейрановой М.Д., а также подлинников медицинских документов, касающихся стоматологического лечения Шейрановой М.Д.

12 апреля 2022 года в адрес сторон направлены запросы о предоставлении истребованных материалов. Указанный запрос суда также оставлен ответчиком без ответа, подлинник медицинской карты не представлен ни в суд, ни в экспертное учреждение.

В связи с невозможностью проведения экспертизы в отсутствие подлинников медицинских документов, касающихся стоматологического лечения Шейрановой М.Д., 12 июля 2022 года дело возвращено в суд экспертным учреждением без исполнения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениям ст. ст. 151, 309, 310, 333, 420, 432, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца Шейрановой О.О. за предоставленные медицинские услуги денежные средства в размере 102420,00 руб., неустойку в размере 102420,00 руб., в счет возмещения убытков – 208170,00 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца Шейрановой О.О. компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца Шейрановой М.Д. компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. каждой.

Также, руководствуясь положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ также взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 33000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ессентуки суд взыскал государственную пошлину в размере 7330,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно, без присутствия стороны ответчика в судебном заседании по делу назначена судебная экспертиза, в виду чего ответчик был лишен права на постановку перед экспертом вопросов, имеющих значение по делу, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, ч.2 ст. 79 ГПК РФ указывается, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно: правильность постановки диагноза, правильность проведения лечения и его стоимости, а также определение степени вреда здоровью, причиненного пациенту, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно и правомерно назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

Доводы о том, что экспертиза была назначена без участия в судебном заседании ответчика и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 05 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Молодец У.А. о приостановлении производства по делу, либо отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что стороне ответчика не направлена копия искового заявления с приложением, отказано в виду того, что сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ранее слушание дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика, которая не была лишена возможности ознакомтться с материалами дела, реализовала свое право на ознакомление путем фотографирования материалов дела 02 марта 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза по делу, поскольку суд не обладает специальными познаниями в медицине и для установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, требуется заключение экспертов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была назначена экспертиза без постановки ответчиком своих вопросов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить судебную экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком ООО «Зубастик» медицинских карт, без которых экспертам невозможно ответить на поставленные судом вопросы, является уклонением от проведения экспертизы, назначенной судом, что позволяет в силу закона считать установленным факт оказания медицинской помощи Шейрановой М.Д. ненадлежащего качества.

Кроме того, сохранность и надлежащее заполнение медицинской документации, которая может подтвердить правильность проведенного лечения, является обязанностью лечебного учреждения, ввиду чего непредставление указанных медицинских карт не дает оснований для освобождения от ответственности ответчика, который в данном случае такой документацией располагает и не доказывает отсутствие вины в неправильном лечении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы путем непредставления медицинских карт, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью Шейрановой М.Д. само по себе указывает на причинение нравственных страданий, которые выразились в физических страданиях и моральных переживаниях из-за потери и невозможности восстановления значимых для полноценной жизни функций организма в молодом возрасте, необходимости постоянного поддержания состояния здоровья.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.