Решение по делу № 9-277/2022 от 17.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        О возвращении искового заявления

22 июня 2022 года                                                     <адрес>

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Барабанова М.Е., рассмотрев исковое заявление КПК «Первый Морозовский» к Тарасову Владимиру Ильичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из представленных материалов между истцом и ответчиком заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность установления договорной подсудности предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, где сказано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). Это правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ16-9; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ16-31).

Регулирование правоотношений между заемщиком - физическим лицом и кредитором при заключении и исполнении договора о потребительском кредите происходит в том числе и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 18 вышеуказанных договоров все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ. Подсудность дел по иску займодавца к заемщику определяется местонахождением кооператива. Указанный пункт договора имеет двоякое толкование и не указывает конкретный суд, следовательно, договоренность между сторонами не достигнута, а потому подсудность подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне - и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации) как лица, оказывающего услуги (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16161/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-10813/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-27167/2019).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление КПК «Первый Морозовский» к Тарасову Владимиру Ильичу о взыскании долга по договорам займа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:                          М.Е. Барабанова