Решение по делу № 33-4651/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023г. по делу № 33-4651/2023

судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2023-000214-90

Дело № 2-1714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Сенина А.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Сенина А.П. страховое возмещение в размере .. руб., неустойку в размере ...., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы .. руб., но не более ... руб.; убытки в размере . руб., расходы на юридические услуги ....., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере .., почтовые расходы в размере .. руб., расходы по госпошлине в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Вараксину Д.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Коковина А.Я., поддержавшего доводы жалобы, ИП Сенина А.П., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд к ООО СК «Согласие», Вараксину Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Вараксина Д.А., управлявшего транспортным средством . были причинены повреждения принадлежащему Нечаеву К.А. транспортному средству .. Виновником ДТП является Вараксин Д.А. Гражданская ответственность Нечаева К.А. на момент ДТП была застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность Вараксина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. <дата>. Нечаев К.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. <дата>. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> страховщик уведомил Нечаева К.А. о предоставлении полного комплекта документов, и об ознакомлении с перечнем СТОА на официальном сайте страховщика. <дата>. между Нечаевым К.А. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № В тот же день истец направил страховщику уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с приложением указанного соглашения, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. <дата>. страховщик в письменном ответе указал, что выплата страхового возмещения произведена посредством почтового перевода Нечаеву К.А., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для дополнительной оплаты страхового возмещения, расходов и неустойки. <дата> истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Якшина А.Г. (СТОА 21 век), а в случае невозможности - выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме .. и неустойку. <дата>. при рассмотрении претензии страховщик указал, что в адрес СТОА ИП Якшина А.Г. был направлен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, однако, от заключения договора СТОА отказалась, выдать направление на ремонт на СТОА страховщик не мог, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА, выплата страхового возмещения, как указал страховщик, будет осуществлена в денежной форме, в части требования о взыскании неустойки страховщиком отказано. <дата>. истец направил страховщику претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали в сумме .., в соответствии с экспертным заключением .., возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме <дата> и выплатить неустойку. Согласно экспертному заключению .. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой методикибез учета износа составляет ..., с учетом износа - . руб. <дата>. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере . руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении претензий о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов и неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в размере . руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере . руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере . руб. <дата>. страховщиком по решению финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в указанном размере. Поскольку ООО СК «Согласие» уклонилось от организации ремонта транспортного средства, истец самостоятельно согласовал ремонт транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом ИП Халявина С.В. от <дата> актом оказанных услуг от <дата>. и счетом на оплату от <дата>. стоимость услуг по ремонту (ремонтные работы и материалы) составила ..., стоимость запасных частей, приобретенных у ИП Бабицкого А.Ю. и использованных в ходе ремонта, составила . руб., что подтверждается квитанцией (чеком ККТ) от <дата>. Факт оплаты за проведение ремонтных работ подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму ..

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере . руб.; неустойку в размере . руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательств от суммы .. руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере . руб., убытки за проведение экспертизы в размере . руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере ..; убытки за фактические затраты по проведению ремонта транспортного средства в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.; почтовые расходы в размере ..; расходы по уплате госпошлины в размере . руб. Просил взыскать с Вараксина Д.А. компенсацию морального вреда в размере .. руб. и госпошлину в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размеры процентных ставок по кредитам или упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе, действующих в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Сенина А.П. по доверенности Шмакова О.А. указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки, полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без возражений.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата> вследствие действий водителя Вараксина Д.А., управлявшим автомобилем . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Нечаеву К.А. автомобилю ., были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирова от <дата>., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вараксина Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Вараксина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Нечаева К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

<дата> Нечаев К.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Согласие Москва» <дата>., выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет . руб., с учетом износа .

<дата>. ООО СК «Согласие» в адрес Нечаева К.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, ознакомлении с перечнем СТОА на официальном сайте страховщика.

<дата>. между Нечаевым К.А. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков №, согласно которому Нечаев К.А. передает, а ИП Сенин А.П. принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего <дата>., место события: <адрес>, имущество, которому причинен вред-автомобиль ., лицо, причинившее вред- Вараксин Д.А.

<дата>. ИП Сенин А.П. направил в адрес ООО СК «Согласие» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с приложением соглашения о возмещении убытков № № <дата>., в котором просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе на СТОА несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата>. ООО СК «Согласие» направило в адрес Нечаева К.А. уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, предложив предоставить сведения о выбранной СТОА или заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ООО СК «Согласие» направило в адрес ИП Сенина А.П. уведомление о переводе <дата>. Нечаеву К.А. страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, предложив предоставить сведения о выбранной СТОА.

<дата>. ИП Сенин А.П. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Якшина А.Г. (СТОА 21 век), указав запрошенные страховщиком сведения, а в случае невозможности организовать проведение ремонта транспортного средства на указанном СТОА - выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме .. и неустойку.

<дата>. ООО СК «Согласие» направило в адрес СТОА ИП Якшин А.Г. договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства с приложением акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта от <дата>

Согласно ответу СТОА ИП Якшин А.Г. от <дата>., предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .

<дата> ООО СК «Согласие» направило в адрес ИП Сенина А.П. уведомление об отказе СТОА ИП Якшина А.Г. от заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства и выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<дата>. ООО СК «Согласие» выплатило ИП Сенину А.П. страховое возмещение в размере .

Согласно заключению .., выполненного по инициативе ИП Сенина А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой методикибез учета износа составляет . руб., с учетом износа - .., расходы на проведение оценки составили ..

В соответствии с заказ-нарядом ИП Халявина С.В., актом оказанных услуг и платежным поручением <дата>., стоимость услуг по ремонту транспортного средства (ремонтные работы и материалы) составила ..., стоимость запасных частей, приобретенных у ИП Бабицкого А.Ю. и использованных в ходе ремонта, составила . руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

<дата>. ИП Сенин А.П. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали, в сумме ... руб., в соответствии с заключением ...., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере .. и выплате неустойку.

Претензионные требования ИП Сенина А.П. были оставлены ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

<дата>. ИП Сенин А.П. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере .. руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..

Решением финансового уполномоченного <дата>., требования ИП Сенина А.П. были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере .. руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного исполнено <дата>

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,382,384, 388, 393,397,929,947,1064,1079 ГК РФ, ст.7, п.п.15.1-15.3,21 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть потерпевшему должна быть возмещена стоимость такого ремонта без учета износа, кроме того, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Частично удовлетворяя требования, суд 1 инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Сенина А.П. доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом произведенных выплат в размере .. убытки в размере .. руб., понесенные в связи с самостоятельным приобретением запасных частей и организации ремонта транспортного средства, а также неустойку за период с <дата>. с учетом произведенной выплаты, в размере .. руб., неустойки с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от .. руб. за каждый день просрочки, но не свыше ..., судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда 1 инстанции о взыскании в пользу ИП Сенина А.П. невыплаченного страхового возмещения и убытков, ООО СК «Согласие» полагает определенный к взысканию размер неустойки подлежащим снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя правильность выводов суда 1 инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм законодательства об ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что ООО СК «Согласие» ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, суд 1 инстанции правильно определил, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, размер которого установлен заключением ИП .. (.. руб.) и составляет за вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения .. руб. (.. руб.)

Поскольку Нечаев К.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <дата> предоставив необходимые документы, направление на ремонт на СТОА должно быть выдано ему страховщиком в срок до <дата>

Вместе с тем, изменив в отсутствие соглашения с потребителем форму выплаты страхового возмещения, страховщик <дата>. почтовым переводом произвел выплату Нечаеву К.А. страхового возмещения в денежной форме.

Об изменении выгодоприобретателя по страховому случаю ООО СК «Согласие» было уведомлено направленным в его адрес письмом Нечаева К.А. от <дата>., в котором выгодоприобретатель ИП Сенин А.П. также просил выплатить страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства на СТОА. Денежные средства, направленные Нечаеву К.А. почтовым переводом, были возвращены страховщику <дата>

Страховое возмещение по заявленному страховому случаю в размере ... получено ИП Сениным А.П. <дата>.

По решению финансового уполномоченного от <дата>. ООО СК «Согласие<дата>. перечислила ИП Сенину А.П. неустойку в размере ... за период с <дата>. (1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения ...)

Расчет неустойки от суммы невыплаченного своевременно в полном объеме страхового возмещения ... руб.) произведен судом верно, размер неустойки правильно определен судом за период <дата>. на дату рассмотрения спора судом- <дата>. в сумме ..

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно возложил на ООО СК «Согласие» обязанность по выплате неустойки, начисляемой в размере 1% за каждый день на невыплаченный размер страхового возмещения, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательств от суммы ..., но не более .. руб. с учетом ранее установленного размера неустойки (...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (320 дн.), непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.09.2023г.