Решение по делу № 33-6834/2022 от 03.08.2022

Судья Долгова С.И.      Дело № 33-6832/2022

№ 2-161/2022

64RS0046-01-2021-009874-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Алексанян М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года исковые требования автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера») к Алексанян М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья удовлетворены частично.

Алексанян М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года Алексанян М.В. восстановлен срок на обжалование решения суда.

В частной жалобе представитель АНО «Сфера» просит определение суда отменить, отказать ответчику в восстановлении процессуального срока, указывая, что копия оспариваемого решения суда была направлена в адрес ответчика своевременно, вместе с тем возвращена в адрес суда 15 февраля 2022 года, кроме того представителем ответчика копия решения суда получена 09 февраля 2022 года, то есть до истечения срока на обжалование. Также указывает, что представитель ответчика – Агапова М.Н. принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2022 года, по результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения, ответчик Алексанян М.В. участия не принимала, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику Алексанян М.В. и ее представителю 01 февраля 2022 года, при этом копия направленная Алексенян М.В. была возвращена из-за истечения срока хранения 10 февраля 2022 года, представителем ответчика – Агаповой М.Н. получена 09 февраля 2022 года.

02 февраля 2022 года ответчик Агапова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми была ознакомлена 24 февраля 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно почтовому отслеживанию № 41001268490869 Алексанян М.В. 28 февраля 2022 года направлена в адрес суда почтовым отправлением апелляционная жалоба на постановленное по делу решение, которая поступила в суд 02 марта 2022 года.

Кроме того, 01 марта 2022 года Алексанян М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 18 января 2022 года в электронном виде, вместе с тем, апелляционная жалоба определением от 10 марта 2022 года была возвращена ответчику в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Названная апелляционная жалоба с приложенными документами подана вновь 17 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления Алексанян М.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку, незначительный промежуток времени между датой ознакомления с материалами дела и получения Алексанян М.В. копии решения суда в окончательной форме 24 февраля 2022 года и датой направления первоначальной апелляционная жалоба 28 февраля 2022 года, свидетельствует о заинтересованности заявителя в обжаловании судебного постановления.

Также, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт присутствия представителя ответчика при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного постановления не означает осведомленность самой Алексанян М.В. о наличии данного решения и, соответственно, объективной возможности его обжалования в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Кудакова