Решение по делу № 33-6118/2024 от 15.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапицкая И.В. 33-6118/2024

24RS0032-01-2022-005816-45

2.204

27 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

с участием прокурора Раковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Александрова Владимира Александровича к Фомину Игорю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Фомина И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года, которым с Фомина И.В. в пользу Александрова В.А. взысканы убытки в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 300 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.А. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. с Фомина И.В., признанного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, указывая в обоснование иска на причинение ответчиком истцу телесных повреждений, вследствие которых истец был лишен возможности в срок исполнить обязательства по договору об оказании услуг, заключенному им с заказчиком ООО «Слепкай», в связи с чем он понес убытки в размере 210 000 руб., не оплаченных заказчиком ввиду наличия в договоре условий об ответственности исполнителя перед заказчиком.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Фомин И.В., считая незаконным и необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, а также ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

В возражениях прокуратура Ленинского района г. Красноярска просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Фомина И.В. и его представителя Добролюбову Е.В., представителя истца Александрова В.А. Лукашина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2020 ответчик Фомин И.В. нанес истцу Александрову В.А. множественные удары, чем причинил ему средней тяжести вред, представленный следующими повреждениями: <данные изъяты>, в связи с чем истец был нетрудоспособен три периода единой продолжительностью с <дата> по <дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в установленном порядке (л.д.90-92 т.1).

Далее судом установлено, что 09.11.2020 истец, являясь исполнителем, заключил с <данные изъяты> (заказчиком) договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание истцом как субъектом предпринимательской деятельности следующих услуг: подготовительные работы (написание сценария), администрирование съемочного процесса, съемка FullHD 1920*1080 (режиссер, оператор, осветитель, ассистент, фокус пулер), дополнительное съемочное оборудование; монтаж и цветокоррекция ролика; создание музыкального и звукового оформления ролика композитором; гонорар актеров и гримера; подбор и покупка реквизита, съемочная площадка, и сдача их результата заказчику.

При этом пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена ответственность сторон: за просрочку оказанных услуг заказчик вправе уменьшить сумму оплаты исполнителю в размере 3% от общей суммы за каждый день просрочки.Суд первой инстанции, правильно оценив совокупность представленных истцом доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истец в силу объективных причин в связи с полученными травмами не исполнил в срок, то есть по 09.12.2020, обязательства перед заказчиком, которые не являлись по условиям договора причиной для освобождения от ответственности перед заказчиком, что привело к причинению ему убытка ввиду неполученной полностью оплаты по договору, которая была уменьшена заказчиком по условиям договора на сумму неустойки.

Согласно акту от 30.12.2020 заказчиком <данные изъяты> была принята услуга по созданию рекламного ролика на сумму 200 000 руб.

При этом правильный размер неустойки за период просрочки с 10.12.2020 по 30.12.2020 составит 258 300 руб., однако стороны между собой согласовали уменьшение неустойки до суммы 210 000 руб., с учетом которой истец получил оплату не 410 000 руб., а 200 000 руб.

Далее суд обоснованно согласился с представленными истцом доказательствами, согласно которым фактическая приемка заказчиком финального продукта состоялась 30.12.2020, а 23.12.2020, вопреки доводам ответчика, истцом был изготовлен промежуточный вариант ролика, который было необходимо адаптировать под разные форматы и версии.

Так, из дополнительных пояснений истца в суде первой инстанции (л.д.126-127 т.1) следует, что промежуточная приемка ролика по плану должна была состояться 01.12.2020, а состоялась 21.12.2023, при этом истец принимал меры к уменьшению убытка, просил перенести срок исполнения, ссылаясь на полученную травму, в чем заказчик отказал, настаивая на исполнении договора в срок, поскольку был заинтересован в скорейшем получении рекламного продукта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции о том, что в договоре не указаны этапы работ, несостоятельны, поскольку этапы, из которых состоит результат услуги, не является существенным условием договора об оказании услуг.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что если стороны договора согласились, что ролик в промежуточном виде, использованный заказчиком 18.12.2020 для опубликования в социальных сетях, не является готовым продуктом, то суд не вправе оценивать данное обстоятельство иначе.

Далее, правильно установив такие обстоятельства в результате надлежащей правовой оценки совокупности доказательств и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда, обусловленного перенесенными последним физической болью и нравственными страданиями, оправданно определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который, вопреки доводам жалобы, является справедливым и разумным, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит, поскольку в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ учитывает, что истцу вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024.