Решение по делу № 2-47/2022 (2-1325/2021;) от 30.04.2021

Дело №2-47/2022

УИД 39RS0010-01-2021-001462-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                                                         г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рассвет-Новый» к Романову Вадиму Вячеславовичу об установлении сервитута, с участием третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рассвет-Новый» обратилось в суд с исковым заявлением, которым просило установить в его пользу право бессрочного бесплатного пользования (сервитут) принадлежащим ответчику Романову В.В. земельным участком с кадастровым номером № площадью 414 кв.м, в границах согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13., от ДД.ММ.ГГ года, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, взыскать с ответчика Романова В.В. судебные расходы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1711 кв.м, для обслуживания и эксплуатации здания комбинированного цеха с галереей (земли поселений), а также одноэтажного здания комбинированного цеха с галереей, литер Ж, Ж1, общей площадью 371,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес > Ответчику Романову В.В. на праве собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3071 кв.м. Указанный участок был образован за счет территории, посредством которой ранее осуществлялся подход, а также проезд к принадлежащим истцу на праве собственности участку и строению. Ранее участок был предоставлен Романову В.В. для строительства цеха по производству тротуарной плитки в аренду в 2011 году, а впоследствии – в собственность. В настоящее время у истца отсутствует проход и проезд к принадлежащим ему на праве собственности участку и строению. Истец обращался к ответчику с просьбой об установлении сервитута, однако соглашение между сторонами не достигнуто. Поскольку в ином порядке обеспечить проезд автотранспорта к нежилому помещению истца, в том числе, специализированного транспорта для обслуживания комбикормового цеха и земельного участка, невозможно кроме как через земельный участок ответчика, истец просит требования удовлетворить.

Представители истца ООО «Рассвет-Новый» - Ячменева Т.И., Ячменев И.В., Лебедева Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить сервитут в границах согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика Романова В.В. – Белова Е.Л. возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие законных оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту, а также его ввиду отсутствия необходимости для его установления.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области - Мануйлов С.А. с исковыми требованиями истца не согласился, указав на то, что истцом не приведено доказательств необходимости установления сервитута по предложенному им варианту.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Рассвет-Новый» является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого строения – одноэтажного здания комбикормового цеха с галереей, с уловным кадастровым номером №/«Ж,Ж1», общей площадью 371,7 кв.м по адресу: <адрес >. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года на основании решения Гурьевского районного суда от 5 ДД.ММ.ГГ года. Право собственности на указанный выше земельный участок – на основании постановления главы администрации Гурьевского района ДД.ММ.ГГ года №, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчику Романову В.В. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3701 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года на основании договора № передачи земельного участка в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Романовым В.В.

Из материалов реестрового дела на участок следует, что участок был образован в 2011 году из земель государственной собственности, заказчиком кадастровых работ выступал ответчик Романов В.В. На основании заявления Романова В.В. и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГ года участок поставлен на кадастровый учет, соответствующее решение принято ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Также из материалов дела следует, что изначально указанный выше земельный участок был предоставлен Романову В.В. в аренду в порядке ст.ст. 22, 30 Земельного кодекса РФ, испрашивался Романовым В.В. для строительства цеха по производству тротуарной плитки. Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ года № Романову В.В. предварительно согласовано место размещения данного участка и утвержден акт выбора участка № от ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Романовым В.В. заключен договор № аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года между сторонами было заключено Соглашение № о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка и ДД.ММ.ГГ года постановлением администрации Гурьевского муниципального района № участок с кадастровым номером № предоставлен Романову В.В. в собственность в порядке п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Также судом установлено, что участок с кадастровым номером № обременен двумя объектами недвижимости: нежилым зданием, площадью 61 кв.м, с кадастровым номером № и нежилым зданием, площадью 436,7 кв.м, с кадастровым номером № Право собственности на здание с кадастровым номером № зарегистрировано за Романовым В.В. в 2017 году на основании представленного им технического плана здания, кадастрового паспорта объекта и заключений кадастрового инженера. Регистрация права собственности Романова В.В. на здание с кадастровым номером № произведена на основании представленной им декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ года.

Заявляя требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № который принадлежит ответчику Романову В.В., сторона истца указывает на то, что единственным возможным проходом, проездом к своему земельному участку для использования его по назначению является проход, проезд через земельный участок ответчика, в связи с чем в отношении такого земельного участка необходимо установление сервитута. Также стороной истца в обоснование своих требований была представлена схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГ года, с обозначением образуемых частей (зоны сервитута) земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, этот вариант является оптимальным и наиболее обоснованным вариантом прохода, проезда для земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, в том числе на предмет определения вариантов установления сервитута, производство которой было поручено ООО «Декорум».

В результате проведенного исследования, экспертами было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ года.

При обследовании выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем строением с кадастровым (условным) номером № обеспечен подъездными путями, в том числе, для большегрузной техники и груженого специализированного автотранспорта с возможностью разгрузки (выгрузки), которые фактически представляют собой дорожные бетонные плиты, уложенные на подготовленное основание с возможностью движения по ним, варианты отображены на рис.2 и 3.

При этом экспертом установлено, что указанное выше здание с кадастровым (условным) номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находится в аварийном техническом состоянии, которое создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Экспертом установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером № в том числе, для обслуживания и эксплуатации строения, расположенного на нем, с видом его разрешенного использования без установления сервитута невозможно. Возможно организовать доступ для обслуживания и эксплуатации указанного выше строения с помощью использования дороги, площадью 348 кв.м (рис.2). Вместе с тем для заезда большегрузной техники и груженного специализированного автотранспорта с возможностью разгрузки, выгрузки необходимо установление сервитута, отображенного на рис.3.

Экспертом сделан вывод, что возможен вариант использования установленного ранее сервитута на части земельного участка площадью 219 кв.м с кадастровым номером №, но без образования части земельного участка с условным номером № в виде обременения площадью 414 кв.м в соответствии со схемой границ, выполненной ФИО16. от ДД.ММ.ГГ.

Экспертом разработан наименее обременительный вариант организации прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № в том числе, для обслуживания и эксплуатации строения, расположенного на нем, для заезда большегрузной техники и груженного специализированного автотранспорта с возможностью разгрузки, выгрузки, площадью 760 кв.м, проходящий изначально через сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером № (рис. 3 и Приложение №1).

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на установлении сервитута по предложенному им варианту.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что, обращаясь с исковым заявлением в суд об установлении сервитута, ООО «Рассвет-Новый» не представило объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером № Романова В.В.

Доказательств того, что территория земельного участка с кадастровым номером №, как до его формирования, так и в настоящее время используется в качестве проезда, в том числе, и истцом, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

При этом суд обращает внимание на то, что застройка территории, рельеф местности, расположение заборов и иные условия создают препятствия для организации проезда и прохода предложенным путем к земельному участку истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд находит недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

Кроме того, как установлено судом, в производстве Гурьевского районного суда находилось гражданское дело № по иску ООО «Рассвет-Новый» к администрации Гурьевского городского округа, Романову В.В., кадастровому инженеру ФИО17. об оспаривании формирования земельного участка, сделок с земельным участком, об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, о признании незаконным правового акта администрации Гурьевского городского округа, о признании права собственности на нежилое здание, о сносе строения и возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния участка.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № являются смежными, имеют одну смежную границу: по восточной стороне участка истца и западной стороне участка ответчика. Вдоль смежной границы ответчиком за счет собственных средств возведено ограждение в виде забора.

Настаивая на признании недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, сторона истца ссылалась на включение в его площадь территории между зданием истца с кадастровым номером № и зданием ответчика с кадастровым номером №, ранее используемой для подъезда к зданию истца с восточной стороны участка и предназначенной для прохождения большегрузного транспорта. Необходимость в наличии проезда по данной территории объяснялась истцом конструкцией самого здания и установленными воротами. Полагала, что формирование участка в указанных границах, возведенное ответчиком ограждение препятствует истцу в эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания согласно его назначению – для сельскохозяйственного производства.

В рамках рассмотрения гражданского спора сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа были проведены контрольные мероприятия по осмотру земельного участка истца с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания, земельного участка ответчика с кадастровым номером № и прилегающей к ним территории, по результатам которых составлены соответствующие заключения от ДД.ММ.ГГ года. Визуальным осмотром земельного участка истца с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания было установлено следующее: по периметру участок имеет частичное ограждение. С восточной стороны ограждение выполнено в виде металлических столбов, соединенных между собой профилированными металлическими листами. Благоустройство на территории участка с южной и восточной сторон отсутствует, с северной и западной сторон участка территория вымощена тротуарной плиткой и железо-бетонными плитами.

В границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположены два нежилых строения с кадастровыми номерами №. В отношении участка установлен сервитут площадью 219 кв.м, для проезда, прохода. Данный проезд представляет собой бетонированную дорогу от трассы г<адрес > до участка №, и разделяет земельный участок ответчика на две части: северная часть участка имеет смежное примыкание к участку истца, в северной части расположено здание 39:03:010003:57, в южной части – здание № Территория участка ответчика используется под производство и складирование тротуарной плитки, строительных материалов и спецтехники. Посредством данного проезда обеспечивается доступ к участку №

Строение истца представляет собой комбинированное здание, имеющее различную этажность. Детальным осмотром наружных конструкций установлено, что западная, северная части здания обшиты асбестоцементными листами, восточная часть здания обшита металлическим профилированным листом. С северной, восточной сторон здания имеются распашные ворота, выполненные из металлического профилированного листа серого цвета. Доступ к участку и нежилому зданию истца возможен с северной, южной и западной сторон через территорию участка ответчика по установленному сервитуту – проезду.

Также судом было установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находилось в аренде у <данные изъяты> генеральным директором которого являлся ответчик Романов В.В., и использовалось данным Обществом для производства плитки, изделий из бетона. Первоначально в аренду была предоставлена часть здания площадью 188 кв.м, соответствующие договоры аренды заключены между ООО «Рассвет-Новый» и <данные изъяты> 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах. Впоследствии, в аренду ООО «<данные изъяты> было передано все здание площадью 346,2 кв.м, которое до 2017 года находилось в аренде у <данные изъяты>

В 2017 году в судебном порядке с <данные изъяты>» в пользу ООО «Рассвет-Новый» была взыскана задолженность по арендной плате за арендованное имущество, задолженность по коммунальным платежам и проценты за нарушение сроков оплаты по заключенным договорам аренды. Также на <данные изъяты>» была возложена обязанность по освобождению арендованного помещения. Соответствующее решение было принято Арбитражным судом Калининградской области ДД.ММ.ГГ года по делу №.

В процессе рассмотрения гражданского спора было установлено, что за период использования <данные изъяты>» указанного выше здания, данным Обществом были произведены строительные работы по увеличению площади здания за счет возведения пристройки с западной его стороны. Каких-либо претензий относительно возведения пристройки, эксплуатации здания за весь период арендных отношений с 2005 по 2017 годы, относительно использования территории спорного земельного участка и осуществления на нем строительных работ, истцом не предъявлялось.

При этом судом установлено, что ООО «Рассвет-Новый» данное здание по назначению не эксплуатировалось, по состоянию на 2002 год его функциональное назначение уже было утрачено, в настоящее время объект заброшен, сельскохозяйственного производства не ведется.

Доказательств невозможности проезда к своему земельному участку и расположенному на нем строению для обеспечения его обслуживания, а также доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка и расположенного на нем здания, без оспаривания формирования спорного земельного участка, истец суду не представил. Напротив, суд установил, что в заключениях по осмотру земельных участков, подготовленных в рамках рассмотрения гражданского дела, содержатся выводы о наличии нескольких подъездов к участку истца и расположенному на нем строению, без указания на необходимость использования спорной части территории участка ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ года в удовлетворении заявленных ООО «Рассвет-Новый» исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рассвет-Новый» - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Рассвет-Новый» об установлении сервитута по предложенному им варианту, а также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет-Новый» к Романову Вадиму Вячеславовичу об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья                                                                           Т.А. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>