Решение от 12.08.2019 по делу № 2-4502/2019 от 22.03.2019

Дело №2-4502/2019

УИД24RS0041-01-2019-001778-91

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

с участием представителя ответчика Лопаткина В.В. Железновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лопаткину Виталию Витальевичу, Лопаткиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и Лопаткиным В.В. заключен кредитный договору У на предоставление кредита в размере 250 000 рублей, под 17,5% годовых, В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 10 августа 2017 года заключен договор поручительства У с Лопаткиной А.В. Поскольку обязательство ответчиками исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на 05 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составила 116 656 рублей 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69 594 рубля 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 770 рублей 46 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 18 133 рубля 16 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 12158 рублей 39 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3533 рубля 13 коп., которую и просят взыскать с ответчиков Лопаткина В.В., Лопаткиной А.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Лопаткин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией. Нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Железнову М.И.

Ответчик Лопаткина А.В. в судебном заседании не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Лопаткина В.В. – Железнова М.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2019 года, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору ее доверитель не оспаривает, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и Лопаткиным В.В, заключен кредитный договор У на предоставление потребительского кредита в размере 250 000 рублей, под 17,5% годовых (л.д. 18-20).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика собственника путем зачисления на счет (п. 2.1)

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления Лопаткина В.В. сумма кредита в размере 250 000 рублей выдана Лопаткину В.В. 16 апреля 2012 года путем перечисления на счет У (л.д. 26).

10 августа 2017 года к кредитному договору У от 16 апреля 2012 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор поручительства У от 10 августа 2017 года (л.д.22,24).

По договору поручительства У от 10 августа 2017 года Лопаткина Анастасия Владимировна, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Лопаткиным В.В. всех обязательств по кредитному договору У от 16 апреля 2012 года.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Лопаткиным В.В. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 05 марта 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 116 656 рублей 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69 594 рубля 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 770 рублей 46 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 18 133 рубля 16 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 12 158 рублей 39 коп., (л.д. 6-16). Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 69 594 рубля 42 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16 770 рублей 46 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 18 133 рубля 16 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 12 158 рублей 39 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 18 133 рубля 16 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12 158 рублей 39 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 3 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 2 000 рублей, удовлетворив требования ПАО Сбербанк в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 533 рубля 13 коп. по платежным поручениям № 775067 от 17 сентября 2018 года, и № 138767 от 14 марта 2019 которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 594 ░░░░░ 42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 770 ░░░░░░ 46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 533 ░░░░░ 13 ░░░., ░ ░░░░░ 94898 ░░░░░░ 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░